Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290442/25-72-2244
г. Москва
27 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КОМПАНИЯ Ц" (109004, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ СТАНИСЛАВСКОГО, Д. 20, СТР. 1, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 770901001);

к ответчику – АО "КУМЗ" (623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 661201001);

- о взыскании задолженности в размере 349 171 руб. 20 коп., пени в размере 46 472 руб. 93 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.11.2025г., диплом

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ Ц» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «КУМЗ» о взыскании задолженности по договору поставки № КК1303Z-2024 от 28.10.2024 в размере 349 171 руб. 20 коп. и процентов на основании п. 7.2 Договора в размере 46 472 руб. 93 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве: оспаривает методику расчёта процентов, настаивая на делении на 365 и начислении только на «остаток задолженности» 349 171,20 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ. В части основного долга возражений не заявлено.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2024 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключён Договор поставки № КК1303Z-2024 (далее - Договор поставки) и протокол разногласий к нему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с п.1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

В силу п.1.2. Договора поставки Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются сторонами любым путем: выставлением счета Поставщиком и его акцепт Покупателем (например, путем оплаты); составлением одного документа (например, спецификации), подписанного сторонами.

Согласно п. 5.1. Договора поставки Поставщик поставляет товар Покупателю в согласованные сроки, которые могут быть указаны в спецификации либо в счете на оплату.

В рамках Договора стороны согласовали и подписали три спецификации.

09.01.2025 сторонами подписана Спецификация № 2, по условиям которой Поставщик обязался поставить Мотор-редуктор RMI 85 S 1/70 KW055/4/B5 AN в количестве 1 шт., а Покупатель - принять и оплатить товар на сумму 135 295 руб. 92 коп. с НДС 20%. В соответствии с п. 3 Спецификации № 2 установлены условия оплаты: 100% отсрочка в течение 30 дней с даты поставки товара на склад Покупателя. 29.04.2025 Поставщик направил в адрес Покупателя УПД № 042925-043 от 29.04.2025. Согласно накладной (экспедиторской расписке) № 25-02871129092 от 29.04.2025, выданной ООО «Деловые линии», Покупатель получил товар 07.05.2025. Таким образом, последним днём оплаты являлось 05.06.2025. Фактически Покупатель произвёл оплату лишь 31.07.2025, что подтверждается платёжным поручением № 457 от 31.07.2025. Период просрочки составил с 06.06.2025 по 31.07.2025.

26.02.2025 сторонами подписана Спецификация № 3, по условиям которой Поставщик обязался поставить переключатели блокировочные telemecanique XCSA802 в количестве 3 шт., а Покупатель - принять и оплатить товар на сумму 39 304 руб. 80 коп. с НДС 20%. Условия оплаты - 100% отсрочка в течение 30 дней с даты поставки. 27.05.2025 Поставщик направил в адрес Покупателя УПД № 052725-004 от 27.05.2025. Согласно накладной (экспедиторской расписке) № 25-02871156083 от 27.05.2025, выданной ООО «Деловые линии», Покупатель получил товар 03.06.2025. Последним днём оплаты являлось 02.07.2025. Фактически оплачено 31.07.2025 платёжным поручением № 457 от 31.07.2025. Период просрочки составил с 03.07.2025 по 31.07.2025.

15.04.2025 сторонами подписана Спецификация № 4, по условиям которой Поставщик обязался поставить каретки KWD-045SLH-C2-H1 R162442320 в количестве 20 шт., а Покупатель - принять и оплатить товар на сумму 349 171 руб. 20 коп. с НДС 20%. Условия оплаты - 100% отсрочка в течение 30 дней с даты поставки. 27.05.2025 Поставщик направил в адрес Покупателя УПД № 052725-005 от 27.05.2025. Согласно накладной (экспедиторской расписке) № 25-02871156083 от 27.05.2025, выданной ООО «Деловые линии», Покупатель получил товар 03.06.2025. Последним днём оплаты являлось 02.07.2025. По состоянию на дату судебного заседания оплата в размере 349 171 руб. 20 коп. Ответчиком не произведена; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки вручение товара Покупателю или указанному им лицу считается моментом поставки товара.

Факт поставки товара по всем трём спецификациям и его принятия Ответчиком надлежащим образом подтверждается совокупностью письменных доказательств: подписанными сторонами УПД № 042925-043 от 29.04.2025, № 052725-004 от 27.05.2025, № 052725-005 от 27.05.2025, а также экспедиторскими расписками ООО «Деловые линии» № 25-02871129092 от 29.04.2025 и № 25-02871156083 от 27.05.2025 с отчётами о доставке. Каких-либо претензий по качеству, количеству или срокам поставки по Спецификациям № 2, 3 и 4 Ответчиком не предъявлялось ни в претензионном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1. ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1. ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

10.09.2025 в связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №382 о погашении задолженности и процентов (почтовый идентификатор РПО 80111312357693), полученная Ответчиком 24.09.2025, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Ответ на претензию в установленный п. 7.14 Договора поставки 30-дневный срок не последовал, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Требование о взыскании задолженности в размере 349 171 руб. 20 коп. по Спецификации № 4 Ответчиком по существу не оспорено, доказательств её погашения в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 349 171 руб. 20 коп.

В части процентов на основании п. 7.2 Договора суд считает расчёт истца верным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки в случае нарушения срока оплаты фактически поставленного товара, соответствующего условиям Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя проценты по ст. 395 ГК РФ в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (остатка задолженности), но не более 10% за весь период.

Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в отзыве настаивает на том, что расчёт надлежит производить с делением на 365 дней в году, поскольку п. 7.2 содержит ссылку на ст. 395 ГК РФ.

Данный довод признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение п. 7.2 Договора однозначно и не допускает иного толкования: формула «одна стопятидесятая ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки» самостоятельно определяет размер процентной ставки за каждый день нарушения обязательства.

Договор не воспроизводит методику расчёта по ст. 395 ГК РФ в её полном объёме и не содержит указания на деление на количество дней в году. Ссылка на ст. 395 ГК РФ в п. 7.2 Договора относится исключительно к указанию предельного размера ответственности - «не более 10% за весь период», а не к порядку исчисления процентов.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон; согласованная сторонами формула расчёта имеет приоритет над общим порядком исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Навязывание иной методики, не предусмотренной договором, противоречит ст. 310 ГК РФ, запрещающей одностороннее изменение условий обязательства. Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам с участием КУМЗ судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении иного дела, в котором участвуют иные лица; Истец участником указанных споров не являлся.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению только на единый «остаток задолженности» 349 171,20 руб., без учёта оплаченных спецификаций, также признан судом несостоятельным. Из условий Договора и спецификаций следует, что каждая спецификация представляет собой самостоятельное денежное обязательство с отдельно согласованным сроком и суммой оплаты. В соответствии со ст. ст. 309, 314, 486 ГК РФ нарушение срока оплаты по каждой спецификации порождает самостоятельную просрочку. Последующая оплата прекращает начисление процентов только на будущее, но не аннулирует проценты за истёкший период просрочки. Объединение всех обязательств в единый «остаток задолженности» противоречило бы структуре Договора и недопустимо в силу ст. ст. 309, 310, 431 ГК РФ.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным. По Спецификации № 2: 10 056 руб. 99 коп. (не превышает 10% от 135 295,92 руб.). По Спецификации № 3: 1 498 руб. 82 коп. (не превышает 10% от 39 304,80 руб.). По Спецификации № 4: 34 917 руб. 12 коп. (равно 10% от 349 171,20 руб., с учётом предельного ограничения). Итого: 46 472 руб. 93 коп.

Ответчиком в качестве приложения № 1 к отзыву на исковое заявление представлен контррасчёт процентов по п. 7.2 Договора на общую сумму 162 руб. 13 коп. Контррасчёт построен на двух методологических позициях: начисление процентов исключительно на единый «остаток задолженности» в размере 349 171,20 руб. без учёта самостоятельных периодов просрочки по Спецификациям № 2 и № 3, а также применение при расчёте деления на 365 дней в году по формуле: сумма долга ? дни ? (ставка ЦБ РФ / 150) / 365. Оба основания контррасчёта судом отклонены по мотивам, изложенным выше. Кроме того, суд принимает во внимание, что сам ответчик в отзыве прямо оговорился: контррасчёт представлен лишь как пример механизма расчёта и не означает признания ответчиком оснований для начисления процентов, поскольку даты начала просрочки взяты из расчёта истца и, по позиции ответчика, истцом не доказаны. Между тем факт поставки товара по каждой из спецификаций и даты его получения Покупателем подтверждены совокупностью письменных доказательств - подписанными УПД и экспедиторскими расписками ООО «Деловые линии» с отчётами о доставке, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены. При таких обстоятельствах контррасчёт ответчика судом отклоняется как основанный на неверной методике расчёта и неправомерном объединении самостоятельных денежных обязательств по трём спецификациям в одно.

Ответчик также просит снизить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на финансовые трудности, обусловленные участием в исполнении государственного оборонного заказа и задержками бюджетного финансирования от заказчиков. В обоснование ответчик указывает, что АО «КУМЗ» является участником кооперационной цепочки при исполнении государственного оборонного заказа и инвестиционных проектов в рамках Комплексной программы развития авиационной отрасли до 2030 года, утверждённой Распоряжением Правительства РФ от 25.06.2022 № 1693-р, в том числе связанных с производством агрегатов шасси для воздушного судна SSJ-NEW; задержки оплаты вызваны несвоевременным поступлением бюджетного финансирования от заказчиков; в производстве арбитражных судов находятся требования к группе компаний ПАО «ОАК» на сумму более 700 млн руб. Суд оценил указанные доводы и находит их несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Финансовые трудности, вызванные хозяйственной деятельностью или задержками контрагентов, в силу п. 71 того же Постановления также не являются основанием для уменьшения ответственности. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства ответчик не представил: конкретного расчёта, сопоставления с возможными потерями кредитора либо иных объективных данных в материалах дела не имеется. Участие ответчика в реализации государственных программ и наличие у него требований к третьим лицам не освобождает его от исполнения договорных обязательств перед истцом. Кроме того, размер взыскиваемых процентов ограничен самим Договором предельным значением в 10% от суммы задолженности по каждой спецификации – предел, добровольно согласованный сторонами и отражающий их взаимные ожидания относительно соразмерного размера ответственности; истец за этот предел не выходит. Вместе с тем само по себе изложенное не имеет правового значения для разрешения настоящего ходатайства в силу следующего. Суд квалифицирует проценты, предусмотренные п. 7.2 Договора, как договорные проценты за пользование денежными средствами, установленные сторонами в ином размере по сравнению с диспозитивной нормой ст. 395 ГК РФ, — а не как неустойку по смыслу ст. 330 ГК РФ. Установление дневной ставки в размере 1/150 ставки ЦБ РФ представляет собой согласованный сторонами способ определения размера процентов, что прямо допускается п. 1 ст. 395 ГК РФ: «эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Спорное условие не содержит признаков неустойки: оно лишено обеспечительной функции и направлено исключительно на компенсацию кредитору факта неправомерного пользования его денежными средствами. Дополнительным подтверждением компенсационного, а не штрафного характера данной меры ответственности служит согласованное сторонами предельное ограничение в 10% за весь период просрочки: устанавливая этот предел, стороны исходили из соразмерного размера ответственности, исключающего какое-либо обогащение кредитора. В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ к спорным процентам исключено как по основанию их правовой природы (договорные проценты по ст. 395 ГК РФ, а не неустойка по ст. 330 ГК РФ), так и в силу прямого указания п. 6 ст. 395 ГК РФ; ходатайство ответчика о снижении удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Спецификации № 6 судом отклоняется, поскольку данная спецификация не является предметом настоящего спора. Исковые требования основаны на Спецификациях № 2, 3 и 4, обязательства по которым истцом исполнены надлежащим образом и ответчиком по существу не оспорены.

Судом проверены все доводы лиц, участвующих в деле, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для принятия иного решения. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 421, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КУМЗ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ Ц" задолженность в размере 349 171 (триста сорок девять тысяч сто семьдесят один) рублей 20 копеек, проценты в размере 46 472 (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят два) рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 782 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова