Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А70-27059/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27059/2024
город Тюмень
01 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2025.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Урало-Сибирская Промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 231 308 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «ЗЕСТ»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 13.12.2023, диплом),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Научно-производственного Центра по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Урало-Сибирская Промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 231 308 руб. убытков в связи с выходов из строя оборудования по договору поставки от 17.11.2020 № 1364-01/20ПД (далее – договор).

Определением от 20.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЗЕСТ» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; не представлен приказ о вынужденном простое работников буровой бригады и выплате им 2/3 от заработной платы в связи с простоем; информация о размере фонда оплаты труда 25.08.2021 и 31.08.2021 представлена в виде итоговой суммы по каждому работнику, при этом не представлен расчет этих сумм исходя из повременной часовой тарифной ставки и сменного графика работ, табеля учета рабочего времени; затраты на заработную плату работникам не могут являться убытками истца, поскольку были бы понесены истцом в любом случае независимо от объема выполненных работ; не представлен расчет суммы страховых взносов во внебюджетные фонды; сумма рассчитанной амортизации оборудования за период простоя не может являться убытками истца, поскольку целью начисления амортизационных расходов является уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; истцом не представлено доказательств, что непроизводительное время повлекло за собой работу конкретного оборудования и расход топлива, при этом в подтверждение цены представлен договор на поставку «зимнего» дизельного топлива со сроком поставки до 30.04.2021, непроизводительное время зафиксировано в августе 2021 года, оплата топлива истцом не подтверждена.

В письменных возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласен, указывает, что истец обратился в суд с иском 12.12.2024, с учетом даты направления претензии (30.11.2021) и предусмотренного договором сроком ее рассмотрения (20 календарных дней) срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что оборудование приобреталось третьим лицом для передачи в лизинг истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 17.11.2020 № 1364-01/20; оборудование и поставщик по договору лизинга определены истцом, в связи с чем последний в полном объеме обладает всеми правами и обязанностями, связанными с урегулированием отношений с ответчиком в части гарантийного и сервисного обслуживания.

Определением от 13.02.2025 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 11.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу.

В канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 231 740,66 руб. убытков в связи с выходов из строя оборудования по договору.

В судебном заседании 08.07.2025 представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 08.07.2025  объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2025.

В судебном заседании 18.07.2025 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 3-4, 91), в судебные заседания 08.07.2025, 18.07.2025 не явились, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1 которого поставщик обязался на условиях и в сроки, предусмотренные договор, передать в собственность покупателя оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1), выполнить работы по пуско-наладке (включая монтаж, подключение, проведение приемочных испытаний), ознакомлению эксплуатирующего персонала с основными особенностями работы на поставляемом оборудовании и его текущим техническим обслуживанием и правильной эксплуатацией, а покупатель - принять оборудование в собственность и своевременно произвести оплату поставщику поставленного оборудования и выполненные работы на условиях и в соответствии с договором.

В силу пункта 1.3 договора лизингополучатель имеет равное с покупателем право требования исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе правом требовать надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 1.4 договора поставка оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) по адресу: 666679, Иркутская область, город Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, тупик № 8, Грузополучатель-1, ООО «Восточно - Сибирский Грузовой Терминал» для АО «НПЦ «Недра» (пункт поставки), где складируется до поступления последней партии оборудования; проведение работ осуществляется за счет поставщика его силами либо силами привлеченной им сервисной компании по адресу: скважина Канандинская, Красноярский край, Илимпейский район.

Поставщик гарантирует, что оборудование на момент передачи является новым с датой изготовления не ранее 2020 года, не бывшим в употреблении, в ремонте, в том числе, который не восстановлен, у которого не осуществлена замена составных частей, не восстановлены потребительские свойства (пункт 1.5. договора).

Как следует из материалов дела, оборудование (буровая установка) приобреталось третьим лицом для передачи в лизинг истцу на основании договора от 17.11.2020 № 1364-01/20 ЛД финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга), который заключен во исполнение истцом договора от 31.07.2020 № 08-01-05/00332 на выполнение работ по объекту «Параметрическое бурение скважины Канандинская 278 до глубины 5400 м первый этап бурения 3700 м» (далее  - объект).

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что виновная сторона возмещает другим сторонам причиненные таким нарушением документально подтвержденные убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.7 договора убытки покупателя/лизингополучателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком договора и/или требований законодательства, связанных с договором, а также в случае его расторжения, возмещаются в порядке, установленном действующим законодательством.

По акту приема-передачи оборудования от 09.04.2021 ответчик поставил оборудование в пункт поставки.

По акту приема-передачи предмета лизинга для проведения работ от 09.04.2021 третье лицо передало истцу оборудование для проведения монтажных и пусконаладочных работ.

По акту приема-передачи оборудования для проведения работ от 01.04.2021 истец 01.04.2021 передал ответчику оборудование для проведения монтажа на скважине Канандинская-278.

Ответчиком произведен монтаж, выполнены работы по пуско-наладке буровой установки, о чем свидетельствует акт приема-передачи работ и оборудования в эксплуатацию от 02.07.2021, также проведено ознакомление персонала истца с правилами эксплуатации оборудования.

В процессе  эксплуатации истцом буровой установки 25.08.2021, а именно: при проведении работ по подъему обсадной колонны, выявлена неисправность составляющего элемента буровой установки - крюкоблока БТК-6-450 заводской № 036/042, произошла заклинка вращения крюка вокруг вертикальной оси крюкоблока БТК-6-450.

Истцом произведен полный подъем спущенной в скважину обсадной колонны, ревизия крюкоблока, очистка и осмотр его деталей; определена причина возникновения неисправности: нарушение центровки и соотносимости внутренних элементов стволовой части при сборке на заводе крюкоблока, сторонами составлен и подписан акт от 25.08.2021 № 45.

29.08.2021 при проведении работ по спуску обсадной колонны выявлена повторная неисправность: заклинка вращения крюкоблока, впоследствии восстановлена, работы на объекте не приостанавливались.

31.08.2021 по причине неоднократного выхода из строя крюкоблока БТК-6-450 представителями истца и ответчика проведена его разборка и ревизия, после которой обнаружен внутренний износ составных частей стволовой части, пружин, корпуса, металлическая стружка, раковины, следы сколов, многочисленные зарубины, следы повышенного трения и истирания стен ствола крюка, промежуточных втулок и их корпуса. По результату ревизии сторонами составлен и подписан акт от 31.08.2021 № 47,

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, возникшими в связи с выходов из строя оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с выходом из строя оборудования и простоем буровой бригады на объекте истцом понесены убытки, состоящие из расходов на оплату труда работников, страховых взносов во внебюджетные фонды, дополнительно израсходованный горюче-смазочный материал.

Так, 25.08.2021 и 31.08.2021 в период приостановления работ на скважине Канандинская 278 работу осуществляла буровая бригада, состоящая из 19 человек.

С указанными работниками заключены срочные трудовые договоры на период бурения скважины  Канандинская 278.

Пунктом 5.3 срочных трудовых договоров установлена доплата за работу в ночное время (с 22:00 часов до 6:00 часов) в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время.

В акте от 25.08.2021 № 45 указано, что к исправлению неисправности крюкоблока БТК6-450 приступили в 4:00, соответственно период работы в ночное время составил 2 часа.

Оплата труда при вахтовом методе работы (полевые) определена пунктом 4.9 коллективного договора на 2019-2022 года от 11.03.2019.

Согласно пункту 4.9.5 коллективного договора, пункту 2 таблицы - работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в районе Крайнего Севера и приравненным к ним местностям выплачивается надбавка в размере 1 000 руб.

Таким образом, убытки, понесенные в связи с выходом оборудования 25.08.2021, составили: 76 116,32 руб. – на выплату заработной платы, 17 229,17 руб. - полевые выплаты, 26 977 руб. - взносы во внебюджетные фонды; убытки, понесенные в связи с выходом оборудования 31.08.2021 составили: 41 414 руб. – на выплату заработной платы, 9 367,33 руб. – полевые выплаты, 15 399 руб. - взносы во внебюджетные фонды.

Расходы на дизельное топливо 25.08.2021 составили - 0,455 т на сумму 32 985,84 руб., 31.08.2021 - 0,169 т на сумму 12 252 руб., что подтверждено актами о списании материальных запасов.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом возражений ответчика уточнил размер убытков, понесенных в связи с выходов из строя оборудования по договору, который составил 231 740,66 руб. (76 116,32 + 17 229,17 + 41 414 + 9 367,33 + 26 977 + 15 + 32 985,84 + 12 252).

В обоснование заявленного размера убытков истцом представлен расчет заработной платы, платежные поручения, подтверждающие перечисление взносов во внебюджетные фонды, положения о материальном положении работников истца 2019-2020 гг., коллективный договор, штатное расписание, трудовые договоры с работниками, приказ о поощрении работников, справка о премировании работников, паспорта на ДЭС, ДГУ, договор поставки моторного топлива, таблица учета дизельного топлива, накладная на перемещение ДГУ, договор на оказание комплекса услуг по транспортировке грузов.

Вопреки доводам ответчика, ремонтные работы по восстановлению поврежденного оборудования являются вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы, полевых, взносов во внебюджетные фонды, работникам, принимавшим участие в ремонтных работах, а также расходы на горюче-смазочный материал следует рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее заявление сделано ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из приведенных норм следует, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Учитывая, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 N 27-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 339-О, от 29.09.2022 N 2368-О и др.).

Поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (потерпевшего), следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, которое не возникает ранее момента, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о его защите. С этого момента в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 43).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, должен был истечь по истечении трех лет с момента, когда у истца возникло право предъявить требование о возмещении убытков.

Письмом от 31.08.2021 №11/2/1752ргб истец уведомил ответчика о выходе из строя крюкоблока, просил сообщить план работ по его ремонту и сроки поставки крюка в сборе для замены дефектного.

В ответном письме от 03.09.2021 № 691 ответчик сообщил, что им предпринимаются меры для устранения неисправностей.

29.09.2021 ответчиком поставлены запасные части для замены поврежденных деталей крюкоблока на скважину Канандинская-278, что подтверждено актом о проведении входного контроля материалов и оборудования.

30.11.2021 истец направил на электронную почту ответчика претензию о возмещении понесенных убытков.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик представил в материалы дела полученную им 18.10.2021 претензию от 18.10.2021 № 11/1/2023-ргб, в которой просит в течение 30 рабочих дней с момента получения письма возместить причиненные выходом из строя 25.08.2021 и 31.08.2021 оборудования убытки в размере 906 051 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт направления ответчику претензии от 18.10.2021 №11/2/2034-ргб.

В соответствии с пунктом 10.6 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разращению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации при обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка; срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о возмещении убытков, учитывая двадцатидневный срок рассмотрения претензии, начинает течь с 08.11.2021 (18.10.2021 + 20 календарных дней) и истекает 07.11.2024.

Исковое заявление подано истцом в канцелярию суда через систему «Мой Арбитр» 12.12.2024 (л.д. 5).

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, на день обращения с иском в суд срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (часть 1 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании с ответчика с пользу истца 231 740,66 руб. убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, и взысканию с ответчика не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» из федерального бюджета 33 916 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2024 № 03285.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Горячкина Д.А