Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А18-213/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-213/2024
город Назрань
8 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 2 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2024 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис-2010» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Публичному Акционерному Обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2023. № 000541 и об аннулировании объема электроэнергии, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2023г. № 000541 в объеме 2 056 320 кВт.ч. и встречному иску публичного акционерного общества «Россети Северного Кавказа» в лице филиала - «Ингушэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис-2010» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 17 916 587,59 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 112583 рублей,

при участии представителей: от ПАО «Россети Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» - ФИО1 доверенность № 11-ЮР от 10.01.2024; от ООО «Евростройсервис-2010» – ФИО2, по доверенности № 01/2024 от 23.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис-2010» (далее-истец, ООО «Евростройсервис-2010», Потребитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северного Кавказа» в лице филиала - «Ингушэнерго» (далее-ответчик, общество, ПАО «Россети Северный Кавказ», сетевая компания) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2023. № 000541 и об аннулировании объема электроэнергии, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2023г. № 000541 в объеме 2 056 320 кВт.ч.,

Определением от 24.01.2024 по заявлению Потребителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий ПАО «Россети Северный Кавказ» по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии на основании уведомления об ограничении режима электропотребления № 38836 от 21.01.2024 по точке поставки - Сунженское > ПС 35/10 8 Урожайная > 2-СШ>2>7 (Школа на 720 мест) до рассмотрения судом дела по существу и принятия итогового судебного акта.

04.04.2024 ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия со встречным исковым заявлением к ООО «Евростройсервис-2010» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, рассчитанной по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2023. №001516 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 17 916 587,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 112583 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2024 встречное исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» к ООО «Евростройсервис-2010» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство судом удовлетворено, назначен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 02.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Евростройсервис-2010» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просил отказать, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Истец полагает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2023. №000541 нельзя признать надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии исходя из требований, предъявляемых к таким актам пунктами 173,174,178 Основных Положений №442.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» встречный иск поддержал, просил требования по нему удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Евростройсервис-2010 и ПАО «Россети Северный Кавказ» заключен и действует договор энергоснабжения № 0602051001319 от 22.05.2023г. (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора гарантирующий поставщик имеет право получать в установленном порядке беспрепятственный доступ (для своего персонала и/или персонала Сетевой организации) в присутствии представителя потребителя к энергопринимающим устройствам в целях: снятия не чаще 1 раза в месяц показаний приборов учета; проведения не чаще 1 раза в месяц контрольных проверок приборов учета (в том числе инструментальных); допуска к эксплуатации приборов учета; присутствия при осуществлении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима своего потребления; присутствия при осуществлению потребителем действий по частичному и (или) полному ограничению режима потребления Субабонентов; контроля за соблюдением потребителем предусмотренных настоящим договором и документами о техническом присоединении режимов потребления электроэнергии и мощности; проведения замеров по определению качества электроэнергии; производства работ на объектах потребителя по поверке, программированию приборов учета и других видов работ по контролю и обслуживанию приборов учета; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретенной электроэнергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Стороны согласовали точку поставки, средства учета и место его установки.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета в электрической энергии от 20.10. 2022 года установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии тип ЦЭ 6803В № 011321158305474, установлены пломбы:

на клеммной крышке прибора учета - № 26 147606;

на трансформаторах тока - № 26147610; № 26 147592.

08.11.2023 представители ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО3 и ФИО4 провели проверку и по результатам проверки составили акт технической проверки средств учета электроэнергии от 08.11.2023г. Из указанного акта следует, что при визуальном обследовании обнаружено нарушение боковой голограммы.

Других нарушений в ходе проверки не выявлено.

При проверке осуществлялась фото и видио фиксация с помощью мобильного телефона.

Тем же днем, 08.11.2023г. представители ПАО «Россети Северный Кавказ» составили акт проверки электросчетчика на месте его установки.

Из указанного акта следует, что прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803В № 011321158305474 демонтирован для проведения нормативной экспертизы, упакован в картонную коробку, коробка опломбирована сигнальными лентами с номерами: В19-0406025, В19-0406026, В19-0406027, В19-0406028, В19-0406029, В19-0406025.

По результатам внесудебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт-Энерго» ФИО5 подготовлено заключение от 29.12.2023 № 1008-1624.

По результатам внесудебной экспертизы представители ПАО «Россети Северный Кавказ». составили акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2023. №000541.

На основании акта от 29.12.2023 № 001516 компания рассчитала объем и стоимость безучетно потребленной электроэнергии, которые составили 2 056 320 кВт/ч на сумму 17 916 587,59 руб.

Неоплата обществом задолженности за безучетное потребление электроэнергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со статьями 9, 25 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть, в частности, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Эксперт ФИО5 в своем заключении от 29.12.2023 № 1008-1624 делает взаимоисключающие выводы.

В соответствии с пунктом 1.5.13. Правил устройства электроустановок каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Как видно из внесудебного заключения субъективные суждения специалиста основаны на исследовательской части, которая не указывает на нарушения метрологических характеристик прибора.

Более того, специалист указывает в заключении, что метрологические параметры счетчика в норме и соответствуют требованиям ГОСТ 8.584-2004 «Счетчик электрической энергии переменного тока. Методика проверки».

Специалист не установил и не доказал, что в результате появления на свинцовых пломбах повреждений в виде вогнутой плоской формы они полностью перестали выполнять свои контрольные функции и стало возможным несанкционированное вскрытие прозрачной крышки счетчика.

Специалист лишь ограничился фразой «имеет повреждение в виде вогнутой плоской формы».

В анализируемом же внесудебном заключении фраза специалиста «имеют повреждения» не отвечает параметрам определенности. Из фразы специалиста следует лишь то, что на пломбе содержатся некие повреждения, при этом нет ясности в том, могут ли эти повреждения свидетельствовать о вскрытии (срыве) пломбы.

Специалист не выяснил механизм (причины) повреждения пломб, а также не обосновал, почему счел выявленные повреждения влекущими за собой «несоответствие счетчика требованиям нормативной документации».

Повреждения могли быть причинены работниками сетевой организации в процессе манипуляций с электросчетчиком. Либо же они могли быть причинены при его транспортировке и хранении после выпуска с завода-изготовителя (например, в период нахождения у продавцов). При этом, в рамках допуска электросчетчика в эксплуатацию работники сетевой организации попросту могли не заметить «косметические» повреждения пломб.

Следует также учесть, что с повышением температуры плотность свинца падает, и при температуре 20 С° он легко может быть поврежден даже при незначительном контакте с ним любого предмета.

Специалист сделал ошибочный вывод о повреждении свинцовых пломб по мотиву обнаружения неких следов на теле пломб, при том, что вывод этот основан исключительно на результатах визуального осмотра без исследования внутренних поверхностей свинцовых пломб (каналов и камеры) на предмет выявления статических следов, указывающих на повторное обжатие пломб.

В исследовательской части внесудебного заключения специалист не указал, в какой именно части данных пломб он обнаружил повреждения. В частности, не понятно с какой конкретно стороны имеются повреждения.

Кроме того, на приложенных к внесудебному заключению фотографиях свинцовых пломб нет идентификации данных повреждений (т.е. нет никаких визуальных отметок, указывающих на форму и место повреждения), что не позволяет убедиться в достоверности суждений специалиста.

Формулируя категорический вывод о том, что «счетчик не соответствует требованиям технической документации», специалист не учел, что обнаруженные повреждения на свинцовых пломбах не могут свидетельствовать о возможном вскрытии прозрачной крышки электросчетчика по причине наличия иных неповрежденных пломб и знаков визуального контроля.

В частности, к таким неповрежденным пломбам и знакам относятся: контрольная пластиковая номерная пломба № 26 147606 (не была объектом исследования), установленная сетевой организацией на крышке клеммной колодки электросчетчика.

Целостность контрольной пластиковой номерной пломбы сетевой организации полностью исключает факт открытия прозрачной крышки счетчика, на которой устанавливались свинцовые пломбы.

Между тем, если исходить из гипотетического наличия злонамеренной цели потребителя получить доступ к микросхемам прибора, расположенным под прозрачной крышкой электросчетчика, для целей искажения показаний прибора учета, то становится совершенно очевидным, что без нарушения (повреждения, срыва, разрушения) указанной контрольной пластиковой номерной пломбы № 26 147606 повреждать отдельно только свинцовые пломбы не имело никакого практического смысла.

Формулируя вывод о том, что «счетчик электрической энергии не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеют повреждения» специалист превысил свои полномочия.

Фактически затронув вопросы права и правовых последствий зафиксированных следов повреждений на свинцовых пломбах, специалист превысил свои полномочия.

В компетенцию специалиста входит лишь оценка фактического состояния пломб, что не позволяет ему делать правовой вывод о несоответствии счетчика требованиям нормативной документации.

Более того, такой вопрос в принципе не был поставлен перед специалистом.

В дополнение к вышеизложенному следует отметить, что специалистом проигнорированы и иные обстоятельства, также указывающие на отсутствие факта срыва свинцовых пломб:

- метрологические параметры счетчика в норме и соответствуют ГОСТ;

- внутри конструкции счетчика посторонних предметов не обнаружено;

- пломба № 26 147606 не имеет нарушений;

- не нарушена целостность пломбировочного материала пломб;

- отсутствуют повреждения заводской пайки, сохранена целостность проводов и других соединений и элементов на приборе учета.

Согласно пункту 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, установленный расчетный прибор учета должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Установка заводом-изготовителем голограмм, дополнительных пломб и иных знаков, в том числе гарантийной наклейки, не является обязательной, а соответственно их наличие или отсутствие не имеют правового значения для определения возможности использования прибора учета в качестве расчетного.

Отсутствие или повреждение голограммы завода-изготовителя либо гарантийной наклейки на приборе учета не является достаточным доказательством вмешательства в работу прибора учета, поскольку голограмма завода-изготовителя и гарантийная наклейка не являются знаками визуального контроля.

Соответственно, повреждение голограммы и гарантийной наклейки завода-изготовителя может являться лишь одним из признаков вмешательства в работу прибору учета, факт которого должно доказать заинтересованное лицо.

Из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы участвовал генеральный директор ООО «Евростройсервис-2010» ФИО6.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Евростройсервис-2010» с 26.09.2023г. по настоящее время является ФИО7.

На официальном сайте ООО «Энерго-Эксперт» на стартовой странице была размешена информация о том, что ОАО «Россети» приняло решение о включении инновационной российской компании ООО «Энерго-Эксперт» в Программу партнерства ОАО «Россети» с субъектами малого и среднего предпринимательства. Соответствующая информация опубликована на официальном сайте ОАО «Россети» (www.rosseti.ru) в разделе «Закупки» (Дорожная карта по сотрудничеству с МСП - Реестры субъектов МСП, присоединившихся к программе партнерства) (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023г. по делу А18-687/2022).

После опубликования постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного судом постановления от 18.01.2023г. по делу А18-687/2022, которым была установлена взаимозависимость ПАО «Россети Северный Кавказа» и ООО «Энерго-Эксперт вышеуказанная информация с официального сайта ООО «Энерго-Эксперт» была удалена.

Таким образом, очевидна взаимозависимость ПАО «Россети Северный Кавказа» и ООО «Энерго-Эксперт» и возникает сомнение в беспристрастности эксперта ФИО5 при проведении внесудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правила заключения договоров энергоснабжения и определения условий их исполнения определены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442, действовавшие в спорный период).

В соответствии с Основными положениями № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с разделом X Основных положений № 442 (пункты 173, 174, 177 и 178).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.), требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Основных положений № 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Пункт 2 Основных положений № 442 определяет безучетное потребление электроэнергии как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений № 442, определяющих понятие «безучетного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении.

Согласно абзацу 23 пункта 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений N 442).

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющим на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

Проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки (Определение судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2018г. по делу № А71-14267/2017).

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 29.12.2023 № 1008-1624 экспертиза окончена 29.12.2023г. в 14ч. 00 мин.

Следует отметить, что экспертиза проводилась по адресу: Ставропольский край, поселок Иноземцево, ул. Гагарина №1 «В».

При этом акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен работниками филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» в тот же день - 29.12.2023г.

Акт о неучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2023 № 1008-1624 составлен в отсутствие Потребителя.

Поскольку акт о безучетном потреблении энергии от 29.12.2023 № 000541 составлен в отсутствие представителя потребителя и без извещения потребителя, такой акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, объективно зафиксировавшего факт безучетного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах акт 29.12.2023 № 1008-1624 при несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Судом не установлены на видеозаписи каких- либо видимых нарушений пломб госповерителя и сетевой организации, установленных на приборе учета, тем самым не установлены факты несохранности и нецелостности прибора учета, а также срыва пломб и дефектов расчетного счетчика, которые могли быть выявлены визуально и не требовали специальных познаний и навыков, при составлении актов не обнаружены.

Судом также установлено, что акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно не установлено каких либо действий или бездействиях, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также подтверждающие нарушения, которые могли привести к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Анализ фактических обстоятельств по делу свидетельствуют о том, что ПАО «Россети Северный Кавказ» в ходе проведения проверки допустило существенные нарушения прав Потребителя.

При оценке данных обстоятельств суд считает необходимым исходить из защиты более слабой стороны правоотношений - потребителя, не обладающего специальными познаниями и, в данном случае, в отсутствие данных специальных познаний лишенным возможности контролировать правильность действий профессионального участника данных правоотношений.

Таким образом, при отсутствии доказательств вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом, факт безучетного потребления со стороны ответчика отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, установив, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлены с нарушением требований Основных положений, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании с ответчика о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 17 916 587,59 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.12.2023 №000541 нельзя признать надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии Потребителем исходя из требований, предъявляемых к таким актам пунктами 173,174,178 Основных Положений, а, следовательно, требования ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности на основании расчета объемов безучетного потребления по данному акту являются необоснованными.

Суд считает первоначальные исковые требования ООО «Евростройсервис-2010» к ФИО8 Кавказ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ПАО «Россети Северный Кавказ» к ООО «Евростройсервис-2010» о взыскании на основании Акта безучетного потребления электроэнергии не подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Евростройсервис-2010» по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей суд относит на ПАО «Россети Северный Кавказ» и взыскивает в пользу ИП ООО «Евростройсервис-2010»в связи с удовлетворением исковых требований.

По встречному иску ПАО «Россети Северный Кавказ» к ООО «Евростройсервис-2010» расходы по государственной пошлине при подаче встречного иска суд относит на ПАО «Россети Северный Кавказ» в связи с отказом во встречном иске.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии № ИнФю 000541 бу от 29.012.2023 года.

Обязать ПАО «Россети Северный Кавказ» аннулировать объем электроэнергии, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № ИнФю 000541 бу от 29.12.2023 года в размере 2 056 320 кВт.ч.

Во встречном иске отказать полностью.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Евростройсервис-2010» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей.

Определение об обеспечительных мерах от 24 января 2024 года отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия или в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.З. Гелисханова