Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А53-17180/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» июля 2025 года Дело № А53-17180/2025

Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2025 года Полный текст решения изготовлен «18» июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГРОПОРТ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 УНП 491268244 о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2025 от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 05.07.2023 № 050723 в сумме 615 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 750 руб.

Представитель истца на требованиях настаивал, указал на отстствие погашения долга.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено, заявлений и ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Принимая во внимание отсутствие возражений, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ перешел к судебном разбирательству непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

«05» июля 2023 года между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «АГРОПОРТ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 050723.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали поставку партий товара в Спецификации № 1 от 05.07.2023 на следующих условиях:

- упаковка понижающего редуктора КЗК-12-0013110 стоимостью 190 000 руб. в количестве 6 штук;

- цапфа КЗК-12-0104615-01 стоимостью 15 000 руб. в количестве 3 штук. Условия оплаты: 100% предоплата.

Условия поставки: в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

Согласно п. 2.1. договора, заключенного между Истцом и Ответчиком доставку осуществляет продавец.

Истец свою обязанность по оплате исполнил надлежащим образом - 10.07.2023 платежным поручением № 658 ИП ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 1 185 000 руб.

Таким образом, исходя из условий спецификации срок поставки должен был быть осуществлен не позднее 09.08.2023, однако товар в установленный срок поставлен не был.

27.03.2024 Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть оплаченные за товар деньги, после чего ответчик в адрес истца совершил следующие действия:

- 19.04.2024 была поставлена упаковка понижающего редуктора КЗК-12-0013110 стоимостью 190 000 руб. в количестве 1 штуки (счет фактура № 18 от 19.04.2024);

- 03.05.2024 была поставлена упаковка понижающего редуктора КЗК-12-0013110 стоимостью 190 000 руб. в количестве 1 штуки (счет фактура № 18.1 от 03.05.2024);

- 21.06.2024 была поставлена упаковка понижающего редуктора КЗК-12-0013110 стоимостью 190 000 руб. в количестве 1 штуки (счет фактура № 18.2 от 21.06.2024);

27.06.2024 Истец повторно направил в адрес ответчика претензию на возврат денежных средств.

31.07.2024 Ответчик направил ответ на претензию, предложив заключить новый договор поставки.

Отсутствие возврата денежных средств в сумме 615 000 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 658, ответчик, взятые на себя обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставив товар на сумму 570 000 руб., в результате чего, неисполненными обязательствами осталась недопоставка товара на общую сумму 615 000 руб.

До настоящего времени ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 615 000 руб. не исполнены, денежные средства в заявленной сумме не возвращены.

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара, доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании на сумму

615 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2025 № 392.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 37 750 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (УНП 491268244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 615 000 руб. задолженность по договору поставки от 05.07.2023 № 050723, 35750 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова