Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А60-11090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11090/2017
24 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело А60-11090/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шалфей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 401 772 руб. 63 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

15.05.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения.

17.05.2017г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 401 772 руб. 63 коп., в том числе 343 636 руб. 01 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 0129/ДП от 19.05.2016г., и 58 136 руб. 62 коп. пени, начисленной на основании п. 6.1 договора поставки № 0129/ДП от 19.05.2016г. за период с 28.12.2016г. по 06.03.2017г.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на исковое заявление (поступил в суд 17.04.2017г.), в котором просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, считает неустойку карательной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Истец направил возражение на отзыв ответчика (поступило в суд 26.04.2017г.), возражение приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 0129/ДП от 19.05.2016г., по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки согласно п. п. 1.2, 1.3. (п. 1.1 договор поставки № 0129/ДП от 19.05.2016г.).

Согласно материалам дела, 01.09.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016г. к договору поставки № 0129/ДП от 19.05.2016г., согласно которому в целях исполнения договора стороны договорились использовать электронную цифровую подпись (далее – ЭЦП), а также иные допустимые законодательством Российской Федерации аналоги собственноручной подписи уполномоченных лиц сторон в качестве аналога собственноручной подписи для подписания оформляемых в рамках договора документов: счетов-фактур и товарных накладных, фотокодов согласования цен. прочих доку ментов, подтверждающих поставку Товара и приемку товара. качество товара и др. При этом указанные Электронные документы имеют такую же юридическую илу. какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами Сторон собственноручно к соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Стороны договорились об обмене документами, предусмотренными в настоящем соглашении, с использованием программы для ЭВМ Диадок, правообладателем которой является ЗАО « Производственна фирма « СКБ Контур.», В целях исполнения данного обязательства Стороны гарантируют свое присоединение к Регламенту применения электронной подписи в Системе электронного документооборота Диадок при прохождении регистрации по адресу https://diadoc.kontur.ru/

Заключение лицензионного договора с правообладателем программы для ЭВМ и оплата лицензионного вознаграждения осуществляется каждой из Сторон самостоятельно.

Стороны соглашаются с возможностью использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной ЭЦП, полученной в любом из удостоверяющих центров, входящих в сеть Доверенных удостоверяющих центров ФНС России.

В соответствии с договором поставки № 0129/ДП от 19.05.2016г. и дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016г. к указанному договору, согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 13.12.2016г. №№ Р-3401489, Р-3401230, от 14.12.2016г. № Р-3402295, от 15.12.2016г. № Р-3402694,от 16.12.2016г. № Р-3405019, от 17.12.2016г. №№ Р-3405827, Р-3406647, Р-3407086, от 20.12.2016г. №№ Р-3408457, Р-3408645, от 21.12.2016г. №№ Р-3410094, Р-3410147, от 22.12.2016г. № Р-3412523, от 23.12.2016г. № Р-3411917, от 24.12.2016г. №№ Р-3414883,Р-3415559, Р-3415647, Р-3414958, Р-3414986, Р-3415558, от 27.12.2016г. № Р-3417129, от 28.12.2016г. № Р-3417414, от 29.12.2016г. № Р-3417129/4, от 11.01.2017г. № Р-3429333, Р-3429341, от 12.01.2017г. №№ Р-3431118, Р-3431119 истец поставил ответчику товар на общую сумму 363 336 руб. 56 коп.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 0129/ДП от 19.05.2016г., исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 343 636 руб. 01 коп. в суд не представил.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора поставки № 0129/ДП от 19.05.2016г. в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 58 136 руб. 62 коп., начисленной за период с 28.12.2016г. по 06.03.2017г. согласно п. 6.1 договора поставки № 0129/ДП от 19.05.2016г.

Расчет неустойки проверен судом и является верным.

Заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре поставки № 0129/ДП от 19.05.2016г. размер неустойки – 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении сторонами договора поставки № 0129/ДП от 19.05.2016г., не представлено, спорный договор подписан ответчиком без разногласий по размеру неустойки.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока оплаты услуг и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Таким образом, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 401 772 руб. 63 коп., в том числе 343 636 руб. 01 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 0129/ДП от 19.05.2016г. и дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2016г. к договору поставки № 0129/ДП от 19.05.2016г., и 58 136 руб. 62 коп. пени, начисленной на основании п. 6.1 договора поставки № 0129/ДП от 19.05.2016г. за период с 28.12.2016г. по 06.03.2017г.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 035 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шалфей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» 401 772 руб. 63 коп., в том числе 343 636 руб. 01 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 0129/ДП от 19.05.2016г. и дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2016г. к договору поставки № 0129/ДП от 19.05.2016г. согласно товарным накладным от 13.12.2016г. №№ Р-3401489, Р-3401230, от 14.12.2016г. № Р-3402295, от 15.12.2016г. № Р-3402694,от 16.12.2016г. № Р-3405019, от 17.12.2016г. №№ Р-3405827, Р-3406647, Р-3407086, от 20.12.2016г. №№ Р-3408457, Р-3408645, от 21.12.2016г. №№ Р-3410094, Р-3410147, от 22.12.2016г.№ Р-3412523, от 23.12.2016г. № Р-3411917, от 24.12.2016г. №№ Р-3414883, Р-3415559, Р-3415647, Р-3414958, Р-3414986, Р-3415558, от 27.12.2016г. № Р-3417129, от 28.12.2016г. № Р-3417414, от 29.12.2016г. № Р-3417129/4, от 11.01.2017г. № Р-3429333, Р-3429341, от 12.01.2017г. №№ Р-3431118, Р-3431119, и 58 136 руб. 62 коп. пени, начисленной на основании п. 6.1 договора поставки № 0129/ДП от 19.05.2016г. за период с 28.12.2016г. по 06.03.2017г., а также 11 035 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Яговкина