Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А27-22844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22844/2019
город Кемерово
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкемавто", г.Кемерово (ОГРН1174205011034) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», г.Кемерово (ОРГН1174205028040) о взыскании 300 000 руб. долга, 36908,34 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 24.09.2019, паспорт; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 20.06.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкемавто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 36908,34руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2019, в котором судебное разбирательство назначено на 26.11.2019.

В настоящем судебном заседании истец уточнил размер требований. Просит взыскать с ответчика 300 000 руб. долга, 36 908,34 руб. пени. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Исковые требования поддержаны представителем истца.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда №23/5 от 21.08.2018.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении суммы начисленной неустойки, ссылаясь на незначительный срок нарушения обязательства по договору, оплату части долга в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №23/5, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству топ-полов и устройству полов в технических помещениях подземного паркинга на объекте согласно проектной документации собственными силами и средствами, с использованием материалов генподрядчика и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену.

Стоимость договора является ориентировочной, окончательная стоимость определяется на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3, фактически выполненных работ субподрядчиком и принятых генподрядчиком (раздел 4 договора).

Оплата производится в следующем порядке: генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 297 385 руб.; оставшуюся сумму генподрядчик оплачивает в течение 14 дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3. Возмещение затрат генподрядчика за потребленную субподрядчиком в процессе выполнения работ электроэнергию производится предъявлением субподрядчику отдельного счета на компенсацию данных затрат на основании документов, подтверждающих понесенные затраты и акта на оказание услуг (раздел 5 договора).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 135 217 руб. и передал результат заказчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, генподрядчик оплатил выполненные и принятые работы по договору частично, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 300 000 руб. Наличие задолженности не оспорено ответчиком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 300 000 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 36 908,34 руб. пени, начисленной за период с 16.04.2019 по 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе требовать выплаты генподрядчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Взысканию подлежит 36 908,34 руб. пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что определенный в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемой в практике договорных отношений неустойке – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому уменьшение неустойки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела, также, не содержат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкемавто" 300 000 руб. долга, 36908,34руб. пени, 9738 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 346646,34 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкемавто" возвратить из федерального бюджета 6017 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 134 от 25.09.2019.Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области

Судья О.И. Перевалова