Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А43-12542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-12542/2023


г. Нижний Новгород 07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр дела 49-273), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Аликово, Чувашская Республика,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 285 032 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей



установил:

иск подан о взыскании 3 285 032 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Заявил следующие ходатайства:

1. об объединении дела в одно производство с делом № А43-34257/2023. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку на момент его рассмотрения по делу № А43-34257/2023 вынесено решение.

2. об истребовании у МВД по Чувашской Республике по адресу: 428000, <...>- сведения по материалу проверки КУСП №776 от 26.04.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Сладкая жизнь Плюс» по факту не поставки продукции в магазины истца.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд отклоняет его, поскольку истец не обосновал, какое отношение запрашиваемые материалы будут иметь отношение к рассматриваемому делу.

3. о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

4. Заявление о фальсификации накладных в соответствии с представленным реестром.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу о том, что оно не мотивировано, не обоснованно и не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из текста заявления, истец не приводит каких-либо доводов и пояснений, позволяющих суду определить каким именно способом и какие конкретно реквизиты товарных накладных сфальсифицированы ответчиком.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что печать в накладных отличается от печати предприятия и подписи в этих накладных не соответствуют подписям работников истца, ответственных за приемку товаров. Однако, не смог пояснить какие конкретно работники подписали спорные товарные накладные от имени истца и с какими образцами подписей их необходимо сравнить.

Судом установлено, что в спорных накладных отсутствуют расшифровки фамилий, в связи с чем, определить подписавшее лицо не представляется возможным.

Чем же отличается печать, проставленная на накладных от печати истца, представитель также не пояснил, каких либо документов для сравнения не представил.

5. истцом подано три идентичных ходатайства о проведении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения количества и стоимости товара, который был поставлен от ответчика истцу.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку истец не привел каких-либо аргументов свидетельствующих о невозможности рассмотреть дело путем оценки имеющихся в деле документов и необходимости привлечения для этого экспертов, обладающих специальными познаниями.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данное дело находится на рассмотрении с июля 2023 года, спорные накладные представлены ответчиком в тот же период, тогда как с данными ходатайствами и заявлением о фальсификации истец обратился спустя 9 месяцев, что может свидетельствовать о затягивании рассмотрения дела.

В графе «назначение платежа» указанных выше платежных поручений указано «оплата по договору за товар, в т.ч. НДС (20%)".

Поскольку претензия от 24.03.2023 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2021 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара № 2898-21 (далее-Договор). Сторонами установлено, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие ранее (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора оплата поставленного товара должна производиться в следующем порядке:

- продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней - 5 (пять) рабочих дней со дня фактического получения товара;

- продовольственные товары со сроком годности свыше десяти дней до тридцати дней включительно -21 (двадцать один) календарных дней со дня фактического получения товара;

- продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней - 21 (двадцать один) календарных дней со дня фактического получения товара.

В рамках исполнения Договора Ответчик осуществлял поставку товара, а Истец оплату этого товара.

Истец в исковом заявлении сослался на ошибочное перечисление ответчику денежных средств за период с 09.08.2022 по 22.11.2022 на сумму 3 285 032,89 рублей. В подтверждение данного утверждения представил платежные поручения: № 1484 от 09.08.2022 на сумму 111 668 руб. 07 коп., № 1530 от 12.08.2022 на сумму 48 558 руб. 38 коп., №1535 от 15.08.2022 на сумму 68 094 руб. 96 коп., № 1153 от 16.08.2022 на сумму 88 845 руб.45 коп., № 1592 от 19.08.2022 на сумму 19 682 руб. 56 коп., № 1601 от 22.08.2022 на сумму 152 683 руб. 84 коп., № 1608 от 23.08.2022 на сумму 89 068 руб. 37 коп., № 1638 от 26.08.2022 на сумму 23 347 руб. 85 коп., № 1642 от 29.08.2022 на сумму 39 214 руб. 35 коп., № 1648 от 30.08.2022 на сумму 89 312 руб. 48 коп., № 1658 от 31.08.2022 на сумму 3 663руб. 28 коп., № 1670 от 02.09.20222 на сумму 10 265 руб. 77 коп., № 1674 от 05.09.2022 на сумму 35 112 руб. 20 коп., № 1692 от 06.09.2022 на сумму 160 976 руб. 87 коп., № 1723 от 09.09.2022 на 41 379 руб. 93 коп., № 1730 от 12.09.2022 на сумму 76 059 руб. 85 коп., № 1738 от 13.09.2022 на сумму 142 400 руб. 43 коп., № 1766 от 16.09.2022 на сумму 66 090 руб. 48 коп., № 1775 от 19.09.2022 на сумму 61 452 руб. 05 коп., № 1789 от 20.09.2022 на сумму 53 105 руб. 87 коп., № 1814 от 23.09.2022 на сумму 46 949 руб. 85 коп., № 1825 от 26.09.2022 на сумму 42 155 руб. 22 коп., № 1836 от 27.09.2022 на сумму 185 562 руб. 47 коп., № 1865 от 30.09.2022 на сумму 21 467 руб. 05 коп., № 1872 от 03.10.2022 на сумму 29 009 руб. 68 коп., №879 от 04.10.2022 на сумму 74 578 руб. 99 коп., № 1940 от 07.10.2022 на сумму 25 005 руб. 18 коп., № 1927 от 10.10.2022 на сумму 4 256 руб. 99 коп., № 1932 от 11.10.2022 на сумму 90 111 руб. 89 коп., № 1955 от 14.10.2022 на сумму 28 834 руб. 11 коп., № 1970 от 17.10.2022 на сумму 52 158 руб. 76 коп., № 1986 от 18.10.2022 на сумму 65 892 руб. 58 коп., № 2002 от 19.10.2022 на сумму 297 000 руб. 00 коп., № 2018 от 21.10.2022 на сумму 27 727 руб. 57 коп., № 2025 от 24.10.2022 на сумму 34 586 руб. 32 коп., № 2036 от 25.10.2022 на сумму 185 838 руб. 63 коп., № 2059 от 28.10.2022 на сумму 46 183 руб. 78 коп., № 2066 от 31.10.2022 на сумму 56 624 руб. 36 коп., № 2087 от 01.11.2022 на сумму 105 280 руб. 29 коп., № 2114 от 07.11.2022 на сумму 111 755 руб. 71 коп., № 2134 от 08.11.2022 на сумму 95 982 руб. 36 коп., № 2162 от 11.11.2022 на сумму 37 545 руб. 69 коп., № 2168 от 14.11.2022 на сумму 45 3580 руб. 03 коп., № 2177 от 15.11.2022 на сумму 81 370 руб. 59 коп., № 2112 от 18.11.2022 на сумму 28 551 руб. 67 коп., № 2224 от 21.11.2022 на сумму 20 980 руб. 12 коп., № 2229 от 22.11.2022 на сумму 128 590 руб. 47 коп.

Истцом представлен реестр товарных накладных, по которым он не получал товар, по следующим магазинам:

- магазин «Пизенеры» за период с 11.09.2020 по 04.11.2022 на сумму 339 035 руб. 00 коп.

- магазин «Юманлыхи» за период с 29.08.2020 по 26.12.2020 на сумму 68 589 руб. 58 коп.

- магазин «В. Куганары» за период с 19.09.2020 по 05.11.2022 на сумму 309 530 руб. 90 коп.

- магазин «Хоравары» за период с 26.05.2020 по 04.10.2022 на сумму 424 196 руб. 60 коп.

- магазин «Челкасы» за период с 06.06.2020 по 05.11.20222 на сумму 564 249 руб. 10 коп.

- магазин «Нижние Татмыши» за период с 22.05.2020 по 14.10.2022 на сумму

- магазин «Б.Токташи» за период с 02.06.2020 по 08.11.2022 на сумму 403 013 руб. 20 коп.

- магазин «Р. Сорма» за период с 30.05.2020 по 04.11.2022 на сумму 111 134 руб. 00 коп.

- магазин «ТПС» за период с 05.06.2020 по 04.11.2022 на сумму 503 056 руб. 50 коп.

Также представлен ответ администрации Аликовского муниципального округа об отсутствии в Перечне объектов розничной торговли следующих магазинов:

- магазин ТПС <...>, в виду прекращения осуществления торговой деятельности в Перечне объектов розничной торговли Аликовского района на 01 января 2018 г. отсутствует;

- магазин ТПС д. Куганары в виду прекращения осуществления торговой деятельности в Перечне объектов розничной торговли Аликовского района на 01 января 2021 г. отсутствует;

- магазин ТПС д. Большие Токташи в виду прекращения осуществления торговой деятельности в Перечне объектов розничной торговли Аликовского района на 01 января 2021 г. отсутствует;

- магазин ТПС д. Татмыши в виду прекращения осуществления торговой деятельности в Перечне объектов розничной торговли Аликовского района на 01 января 2019 г. отсутствует;

- магазин ТПС д. Челкасы в виду прекращения осуществления торговой деятельности в Перечне объектов розничной торговли Аликовского района на 01 января 2019 г. отсутствует;

- магазин ТПС д. Хоравары в виду прекращения осуществления торговой деятельности в Перечне объектов розничной торговли Аликовского района на 01 января 2019 г. отсутствует;

- магазин ТПС с. Русская Сорма в виду прекращения осуществления торговой деятельности в Перечне объектов розничной торговли Аликовского района на 01 января 2019 г. отсутствует;

- магазин ТПС д. Юманлыхи в виду прекращения осуществления торговой деятельности в Перечне объектов розничной торговли Аликовского района на 01 января 2019 г. отсутствует.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил подписанные сторонами акты сверки за 2020 г., 2021 г., 2022 г., которые подтверждают факт поставки товара за период, когда магазины по сведениям истца не работали. Указанные акты сверки подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью истца.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам указанное свидетельствует о наличии у лиц, подписавших данные документы, доступа к печати организации и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно актам сверки сторон за 2020 - 2022 годы подписантом от имени истца выступает одно и тоже должностное лицо, стоит такая же печать истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, подпись которого проставлена в актах сверки за период с 2020-2022 гг. и заверена печатью истца, считается надлежащим лицом, уполномоченным Аликовским районным потребительским обществом Чувашпотребсоюза на сверку взаиморасчетов. Действия данного лица по проставлению подписи от имени Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза в акте сверках, не пресечены Обществом, так как в период прекращения деятельности магазинов Аликовское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза осуществляло заказы на поставку товара в адрес ООО «Сладкая жизнь плюс», но при этом не направляло уведомлений о закрытии магазинов, а также об отсутствии полномочий у лица, подписывающего акты сверки, и об утрате печати Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза.

Кроме того, ответчик представил акт сверки за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г., подписанный в одностороннем порядке уполномоченным лицом истца. Из данного акта сверки видно, что истцом товар принимался к бухгалтерскому учету по другим товарным накладным и в тот период, когда магазины были закрыты.

Платежи, перечисленные истцом по платежным поручениям: № 1484 от 09.08.2022 на сумму 111 668 руб. 07 коп., № 1530 от 12.08.2022 на сумму 48 558 руб. 38 коп., №1535 от 15.08.2022 на сумму 68 094 руб. 96 коп., № 1153 от 16.08.2022 на сумму 88 845 руб.45 коп., № 1592 от 19.08.2022 на сумму 19 682 руб. 56 коп., № 1601 от 22.08.2022 на сумму 152 683 руб. 84 коп., № 1608 от 23.08.2022 на сумму 89 068 руб. 37 коп., № 1638 от 26.08.2022 на сумму 23 347 руб. 85 коп., № 1642 от 29.08.2022 на сумму 39 214 руб. 35 коп., № 1648 от 30.08.2022 на сумму 89 312 руб. 48 коп., № 1658 от 31.08.2022 на сумму 3 663руб. 28 коп., № 1670 от 02.09.20222 на сумму 10 265 руб. 77 коп., № 1674 от 05.09.2022 на сумму 35 112 руб. 20 коп., № 1692 от 06.09.2022 на сумму 160 976 руб. 87 коп., № 1723 от 09.09.2022 на 41 379 руб. 93 коп., № 1730 от 12.09.2022 на сумму 76 059 руб. 85 коп., № 1738 от 13.09.2022 на сумму 142 400 руб. 43 коп., № 1766 от 16.09.2022 на сумму 66 090 руб. 48 коп., № 1775 от 19.09.2022 на сумму 61 452 руб. 05 коп., № 1789 от 20.09.2022 на сумму 53 105 руб. 87 коп., № 1814 от 23.09.2022 на сумму 46 949 руб. 85 коп., № 1825 от 26.09.2022 на сумму 42 155 руб. 22 коп., № 1836 от 27.09.2022 на сумму 185 562 руб. 47 коп., № 1865 от 30.09.2022 на сумму 21 467 руб. 05 коп., № 1872 от 03.10.2022 на сумму 29 009 руб. 68 коп., №879 от 04.10.2022 на сумму 74 578 руб. 99 коп., № 1940 от 07.10.2022 на сумму 25 005 руб. 18 коп., № 1927 от 10.10.2022 на сумму 4 256 руб. 99 коп., № 1932 от 11.10.2022 на сумму 90 111 руб. 89 коп., № 1955 от 14.10.2022 на сумму 28 834 руб. 11 коп., № 1970 от 17.10.2022 на сумму 52 158 руб. 76 коп., № 1986 от 18.10.2022 на сумму 65 892 руб. 58 коп., № 2002 от 19.10.2022 на сумму 297 000 руб. 00 коп., № 2018 от 21.10.2022 на сумму 27 727 руб. 57 коп., № 2025 от 24.10.2022 на сумму 34 586 руб. 32 коп., № 2036 от 25.10.2022 на сумму 185 838 руб. 63 коп., № 2059 от 28.10.2022 на сумму 46 183 руб. 78 коп., № 2066 от 31.10.2022 на сумму 56 624 руб. 36 коп., № 2087 от 01.11.2022 на сумму 105 280 руб. 29 коп., № 2114 от 07.11.2022 на сумму 111 755 руб. 71 коп., № 2134 от 08.11.2022 на сумму 95 982 руб. 36 коп., № 2162 от 11.11.2022 на сумму 37 545 руб. 69 коп., № 2168 от 14.11.2022 на сумму 45 3580 руб. 03 коп., № 2177 от 15.11.2022 на сумму 81 370 руб. 59 коп., № 2112 от 18.11.2022 на сумму 28 551 руб. 67 коп., № 2224 от 21.11.2022 на сумму 20 980 руб. 12 коп., № 2229 от 22.11.2022 на сумму 128 590 руб. 47 коп., не могут быть расценены как ошибочные, в связи с тем, что истцом не доказан факт прекращения деятельности магазинов, не получения истцом товара по товарным накладным указанных в реестрах. Кроме того, указанные истцом товарные накладные, были оплачены в совокупности по юридическому лицу в целом, в соответствии с договором (п.5.3) по истечению 21 календарного дня после фактической поставки ООО «Сладкая жизнь плюс».

В реестре по магазину «Р.Сорма» указаны товарные накладные, по которым истец товар не получал: № 19-5213453 от 15.10.2022 на сумму 5171 руб. 79 коп., № 19-5483041 от 04.11.2022 на сумму 1496 руб. 39 коп., № 19-5483043 от 04.11.2022 на сумму 3941 руб. 89 коп., № 19-5483043 от 04.11.2022 на сумму 3941 руб. 89 коп., № 19-5483040 от 04.11.2022 на сумму 980 руб. 71 коп., № 19-5483042 от 04.11.2022 на сумму 1204 руб. 50 коп., всего на сумму 12 795 руб. 28 коп. Данные сведения не принимаются судом в силу того, что указанные товарные накладные оформлены на другое юридическое лицо (Аликовский плодокомбинат Аликовского РАЙПО, ИНН <***>).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются на не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарноматериальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарнотранспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Факт получения товара по спорным накладным установлен материалами дела.

На основании изложенного, основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме отсутствует.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, что составляет 19 384руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.