Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А53-19724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19724/21
02 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СевероКавказский Транспортный Оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северокавказский транспортный оператор» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая организация» о взыскании 935 000 руб. долга и 107 525 руб. пени по договору № 1/8-20 от 18.08.2020.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 935 000 руб. долга и 193 545 руб. пени за период с 08.02.2021 по 02.09.2021.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явки своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании 02.09.2021 судом был объявлен перерыв в течение дня до 12 часов 00 минут.

После завершения перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

18 августа 2020 г. ООО "СевероКавказский Транспортный Оператор" (исполнитель, Истец) и ООО "Региональная Торговая Организация" (заказчик, Ответчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок услуг № 1/8-20 (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов, предоставлению собственного/арендованного, либо находящегося у него на ином законном основании, подвижного состава (вагоны, полувагоны, платформы и др.) для перевозки грузов заказчика по территории РФ, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями Договора (Приложение № 1).

В пункте 1.2 Договора Стороны определили, что наименование, номенклатура, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов, определяются в заявках.

Согласно пп. 2.1 Заказчик направляет Исполнителю заявку за 10 дней до даты предоставления вагонов Исполнителем. Вагон считается прибывшим в распоряжение Заказчика с момента подачи/уборки вагона для погрузки/выгрузки на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя Заказчика (пп.2.4 Договора).

Согласно пп. 5.5 Договора оплата Заказчиком производится на основании счета Исполнителя, направленного по факсимильной связи, в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета.

Во исполнение условий Договора Истец оказал услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов Ответчика, а именно: согласно заявке Ответчика № 1 от 27.11.2020 года Исполнителем были оказаны услуги по предоставлению вагонов №№ 29065521, 52651593, 52651791, 52664158, 52542891, 52545795, 52403839, 52412533 для перевозки грузов от станции Канск-Енисейский до станции Сухбаатар. Оказанные услуги были приняты Ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с соглашением сторон Истцом был выставлен счет на оплату № 19 от 01.02.2021 года на сумму 1 256 000 рублей.

Ответчик 30.12.2020 произвел предоплату по счету в сумме 321 000 рублей, в результате чего задолженность Ответчика перед Истцом за оказание услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов Ответчика составляет 935 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, счетом на оплату № 19 от 01.02.2021 года, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года по задолженности на период 31.03.2021, подписанным обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с пп. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами установленные судом обстоятельства.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме обществом не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 935 000 руб. долга подлежат удовлетворению судом.

Предметом спора также является уточненное требование истца о взыскании с ответчика 193 545 руб. пени за период с 08.02.2021 по 02.09.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки за период с 08.02.2021 по 02.09.2021 составляет 193 545 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки по договору в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Сумма недостающей государственной пошлины по иску, с учетом увеличения размера иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 935 000 руб. долга и 193 545 руб. пени за период с 08.02.2021 по 02.09.2021.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевероКавказский Транспортный Оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 935 000 руб. долга, 193 545 руб. пени, а также 23 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 860 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.