Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А50-1167/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.03.2022года Дело № А50-1167/22

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022 года

Полный текст решения изготовлен 28.03.2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Компания" (344082, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Шаумяна <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Завод Пожарной Арматуры" (614046, Пермский край, Пермь город, Водопроводная 3-я <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 868 400 руб. 00 коп., процентов в размере 19 913 руб. 72 коп.


Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Пожарной Арматуры" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 868 400 руб. 00 коп., процентов в размере 19 913 руб. 72 коп.

Определением суда от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

23.03.2022 в 10.23ч. в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Данное ходатайство поступило в суд после начала судебного заседания (10.20ч.) и передано судье в 10.43ч. после завершения судебного разбирательства и оглашения резолютивной части решения. Таким образом, данное ходатайство не рассматривалось судом. При этом, суд обращает внимание на то, что исковое заявление принято к производству 31.01.2022, проект мирового соглашения направлен ответчиком истцу 18.03.2022, что не свидетельствует о желании ответчика урегулировать спор в разумные сроки.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что на основании счета на оплату №3722 от 31.08.2021 уплатил ответчику денежную сумму в размере 868 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021. Денежная сумма была уплачена в качестве аванса за поставку товара.

В счете на оплату указаны наименование, количество, стоимость, а также срок изготовления товара - 15-20 рабочих дней.

В претензии от 11.11.2021 истец потребовал от ответчика вернуть уплаченный аванс.

В письме от 18.11.2021 №189/К ответчик сообщил истцу о переносе срока поставки товара до 26.11.2021.

Товар не поставлен. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2022 с требованием вернуть денежные средства, а также уплатить проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, на основании счета на оплату истец уплатил ответчику в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 868 400 руб. 00 коп. за поставку товара. Товар не поставлен, в связи с чем, истец потребовал возврата аванса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из пояснений истца следует, что в связи с продолжительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец утратил интерес в данной поставке и потребовал от ответчика возврата аванса в размере 868 400 руб. 00 коп., что свидетельствовало о его воле расторгнуть договор.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку нормы Главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В связи с тем, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате аванса, и при отсутствии документов, подтверждающих передачу товара, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 868 400 руб. 00 коп. В данном случае ответчик, уклоняясь от их возврата истцу, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

С целью соблюдения претензионного порядка истец в адрес ответчика направил претензии.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Ответчик не предпринял действий по оплате всей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата аванса.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 868 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.10.2021 по 18.01.2022 в размере 19 913 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического возврата неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Расчет процентов судом проверен, признан верным (с учетом срока поставки товара не позднее 28.09.2021)

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 20 766 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.01.2022 №402.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Пожарной Арматуры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 888 313 руб. 72 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 868 400 руб. 00 коп., проценты в размере 19 913 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 868 400 руб. 00 коп., начиная с 19.01.2022 по дату фактической оплаты указанной денежной суммы, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 766 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров