Решение от 23 января 2020 г. по делу № А41-91181/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91181/19
23 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 27 декабря 2019 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 23 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев вопрос об изготовлении мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "КАНТРИМИЛК" по исковому заявлению

ООО ТД "ДЖОКЕЙ ПЛАСТИК РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КАНТРИМИЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки от 29.10.2018 № 18/2910-01 задолженности в размере 223191,88 руб., неустойки в сумме 76554,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38277,40 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ДЖОКЕЙ ПЛАСТИК РУС" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАНТРИМИЛК" с требованиями о взыскании по договору поставки от 29.10.2018 № 18/2910-01 задолженности в размере 223191,88 руб., неустойки в сумме 76554,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38277,40 руб.

Определением суда от 24.10.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

23.12.2019 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-91181/19 в соответствии с положениями ст. 229 АПК РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.10.2018 № 18/2910-01.

В рамках указанного договора истец осуществил поставку товара на сумму 313191,88 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки от 29.10.2018 № 18/2910-01 оплата продукции производится в следующем порядке: отсрочка платежа 7 календарных дней с даты поставки продукции.

Пунктом 2.6 договора поставки установлено, что в зависимости от условия поставки продукции датой поставки считается: - при условии франко-склад поставщка – дата выписки УПД поставщиком; - при условии франко-склад покупателя – дата подписания покупателем КПД поставщика.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 29.10.2018 № 18/2910-01 составила 223191,88 руб. основного долга.

Претензией от 12.08.2019 ООО ТД "ДЖОКЕЙ ПЛАСТИК РУС" уведомило ООО "КАНТРИМИЛК" об образовавшейся задолженности по договору поставки от 29.10.2018 № 18/2910-01 в размере 223191,88 руб.

Поскольку задолженность не погашена ООО "КАНТРИМИЛК" в добровольном порядке, ООО ТД "ДЖОКЕЙ ПЛАСТИК РУС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 223191,88 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, задолженность по договору поставки подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара в сумме 76554,81 руб.

В соответствии с п. 6.1.догвоора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.4. договора поставки в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства, предусмотренного п.4.4 договора, начисляются законные проценты в размере 0,05% от стоимости неоплаченной/несвоевременно оплаченной партии продукции. Проценты уплачиваются за каждый день со дня предоставления рассрочки/отсрочки (наступает на следующий день после истечения предусмотренного срока оплаты) платежа до дня исполнения обязательства по оплате

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано. Следовательно, неустойка по договору поставки от 29.10.2018 № 18/2910-01 подлежит взысканию в сумме 76554,81 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в сумме 38277,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 6.4. договора поставки дополнительно, Поставщик вправе в случае нарушения сроков оплаты по поставленной партии Продукции, взыскать пеню в размере 0,10% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Взыскание пени является правом Поставщика.

Поскольку требование истца об уплате процентов представляет собой плату за пользование денежными средствами и вопреки доводам ответчика не связано с применением ответственности за неисполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании законных процентов и неустойки с ответчика. В этой связи доводы ответчика о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, отклоняются судом. Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАНТРИМИЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД "ДЖОКЕЙ ПЛАСТИК РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 29.10.2018 № 18/2910-01 задолженность в размере 223191,88 руб., неустойку по состоянию на 16.10.2019 в сумме 76554,81 руб., проценты по состоянию на 16.10.2019 в размере 38277,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9760 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

4. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ю.С. Таранец