Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А40-164862/2024

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-164862/24-29-1803
город Москва
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля  2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе:                                   

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1803)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закаровым Т.М.

рассмотрев    исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАГНАР МАШИНЕРИ" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий Ответчика ФИО1

о взыскании убытков  в сумме 3 589 797,78 рублей по Договору лизинга № 51665ДМО7-РАГ/08/2023 от 11.12.2023 г.,


при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 б/№

Ответчик: не явился, извещен

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАГНАР МАШИНЕРИ" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 15 435 146,69 руб. по договорам лизинга.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)  принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, а также выделено в отдельное производство требование Истца о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ убытков  в сумме 2 278 613,93 рублей по Договору лизинга № 51665ДМО7-РАГ/08/2023 от 11.12.2023 г.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик, Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сторонами возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено, отзывы не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Ответчика, Третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третьим лицом 10.07.2025 г. представлен отзыв, в котором Третье лицо просит снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – лизингодатель) и ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» (далее – лизингополучатель) заключен  Договор лизинга № 51665ДМО7-РАГ/08/2023 от 11.12.2023 г. (предмет лизинга - предмет лизинга - KOLUMAN S-3 VIN (Зав.№): NLFS3040000063231).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и п. 9.2 Приложения № 4 к Договорам лизинга (далее – Условия лизинга) Договор лизинга расторгнут 06.05.2024 г. (уведомления направлены 27.04.2024 г.).

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 04.05.2024 г.

Истцом представлен расчет суммы сальдо, согласно которому:

Сумма финансирования, руб.

5 878 463,00

Цена приобретения имущества  - сумма  аванса по договору лизинга + затраты на страхование

5 763 714,60 - 1 000,00 + 115 748,40 = 5 878 463,00

Плата за финансирование, % %

18,02

((Общая сумма договора лизинга – Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((11 243 380,00 - 1 000,00 - 5 878 463,00) / (5 878 463,00 * 1 848) * 365 * 100% = 18,02%

Плата за финансирование, руб.

560 122,50

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(5 878 463,00 * 18,02 * 193) / (365 * 100%) = 560 122,50

РАСХОДЫ

6 553 319,93

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Прочие расходы

5 878 463,00 + 560 122,50 + 89 929,43 + 24 805,00 = 6 553 319,93

ДОХОДЫ

4 274 706,00

Платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

375 706,00 - 1 000,00 + 3 900 000,00 = 4 274 706,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

-2 278 613,93

ДОХОДЫ – РАСХОДЫ

4 274 706,00 - 6 553 319,93 = -2 278 613,93

Прочие расходы:

Наименование

Сумма

13.2. Хранение изъятого имущества

18 430,00

13.4. Оценка изъятого имущества

4 275,00

13.9. Прочие (мойка, регистрация, шиномонтаж) (изъятое имущество)

2 100,00

Итого:

24 805,00


Также Истцом начислены пени по ставке 0,3% в размере 89 929,43 руб., в связи с чем Истец указал, что убыток лизингодателя по Договору лизинга № 51665ДМО7-РАГ/08/2023 от 11.12.2023 г. составляет 2 278 613,93 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 809 ГК РФ при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем,   и   при   его   содействии.   Приобретение   лизингодателем   права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума №17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Действующим законодательством и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).


Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, третьим лицом  опровергающих документов в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика подлежат отклонению, поскольку Истцом представлен расчёт   по   Договору   лизинга   № 51665ДМО7-РАГ/08/2023 от 11.12.2023 г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014  г., который судом проверен и признан арифметически и методологически составленным верно.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы убытков  по Договору  лизинга на сумму в размере 2 278 613,93 руб. правомерно.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, начисленная Истцом за период просрочки оплаты лизинговых платежей, составила 89 929,43 руб. Указанное подтверждается расчетом неустойки (л.д. 63 т. 2).

Третьим лицом заявлено о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 16 425,46 руб.

В связи с изложенным, подлежит взысканию сумма сальдо в размере 2 205 109, 96 руб. с Ответчика в пользу Истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в рамках дела А40-155079/24 в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАГНАР МАШИНЕРИ" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 2 205 109, 96 (Два миллиона двести пять тысяч сто девять рублей 96 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>).

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.


СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева