Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А53-2880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2880/18
16 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2880/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕКТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ростовского филиала № 2

о взыскании 100 790 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2 433 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

заявлению истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕКТАР» (далее – ООО «ГЕКТАР», общество) обратилось с иском к Ростовскому филиалу № 2 ПАО «БИНБАНК» (далее – банк) о взыскании 100 790 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2 433 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что при закрытии счёта в Ростовском филиале №2 ПАО «БИНБАНК» и перечислении остатка денежных средств на новый расчетный счет, открытый в южном филиале АО «Райффайзен банк», ответчиком неправомерно удержана комиссия в размере 100 790 руб. 68 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не выполнены условия договора, в связи с чем банком была списана комиссия. Кроме того, ответчик квалифицирует операции по счету истца как сомнительные, ввиду чего и было приостановление по дистанционному банковскому обслуживанию с последующим проведением операции и списанием комиссии (штрафа).

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Представитель истца представил дополнительное соглашение, расходный кассовый ордер, пояснил, что юридические услуги оказаны Миллер Н.В., при этом ФИО1 является помощником Миллер Н.В., документального подтверждения данному обстоятельству представить не может, отношения с Миллер Н.В. никак документально не оформлены.

От ответчика поступили дополнительные документы по делу. Ответчик против исковых требований, а также против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражал.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные представителями истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

04.04.2017 ООО «ГЕКТАР» обратилось в Ростовский филиал № 2 ПАО Банк «БИНБАНК» с заявлением на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в результате чего истцу был открыт расчетный счет № <***>. Общество было подключено к программному обеспечению системы ДБО в комплектации системы «интернет-Клиент».

В период времени с 04.04.2017 по 30.08.2017 обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, и предоставлялись в банк распоряжения о перечислении денежных средств. Как следует из выписки по счету общества по состоянию на 30.08.2017 банк осуществил списание денежных средств в сумме 3 624 руб., в качестве расчетных услуг банка за 2017 год.

В целях исполнения требований федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия коррупции и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма ПАО «БИНБАНК» была проведена проверка клиентов на предмет выявления сомнительных операций, в связи с чем 14 августа 2017 года в адрес общества поступил запрос банка о предоставлении документов не позднее 17 августа 2017 года.

Во исполнение требования банка в срок не позднее 15 августа 2017 года все документы обществом были направлены в банк, о чем имеется соответствующая отметка.

30.08.2017 обществом в банк представлено заявление о расторжении договора банковского счета от 04.04.2017 и закрытии счета № <***> с перечислением остатка денежных средств на свой расчетный счет № <***> открытом в южном филиале АО «Райффайзен банк».

31.08.2017 по распоряжению общества банк перечислил сумму остатка денежных средств за вычетом комиссии, составляющей 100 790 руб. 68 коп.

Указанные денежные средства списаны со счета общества без соответствующего распоряжения общества.

В обоснование списания указанной комиссии банк в процессе рассмотрения дела указал, что документы представлены клиентом не в полном объеме, а в ряде документов выявлены несоответствия и недочеты, осуществление компанией реальной хозяйственной деятельности, не доказано, в связи с чем банк предложил обществу расторгнуть договор банковского счета. Спорная комиссия в сумме 100 790 руб. 68 коп. удержана на основании пункта 1.1.2.9 Тарифов Банка.

В соответствии с примечанием к пункту 1.1.2.9 Тарифов Банка, комиссия (штраф) устанавливается в размере 5% от суммы проводимой операции в случае нарушения клиентом заключенного с ним договора (договора счета ДКБО) в части неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса Банка о предоставлении документов. Штраф взимается дополнительно к комиссии.

Общество полагает, что банк незаконно удержал денежные средства общества, пользуется ими, в связи с чем, в адрес банка 04 октября 2017 года была направлена претензия и предложением о мирном урегулировании спора и добровольном возврате незаконно удержанных денежных средств на сумму 100 790 руб. 68 коп. не позднее 10 октября 2017 года. Однако банк отказался вернуть денежные средства обществу, о чем было получено соответствующее письмо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском, который суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках указанных договорных конструкций подлежат регулированию положениями глав 45 и 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в части, ими не урегулированной, - другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Банк обязан совершать для Клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - Постановление № 5), в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления № 5 согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления N 5).

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

В связи с тем, что в заявлении о закрытии счета каких-либо иных сроков указано не было, договор банковского счета признается расторгнутым в день поступления заявления.

Документально подтверждено, что при получении от клиента заявления о расторжении договора и закрытии расчетного счета ответчиком в отношении истца применена комиссия, установленная пунктом 1.1.2.9 Тарифом банка, составившая 100 790 руб. 68 коп.

В соответствии с примечанием к пункту 1.1.2.9 Тарифов банка, комиссия (штраф) устанавливается в размере 5% от суммы проводимой операции в случае нарушения клиентом заключенного с ним договора (договора счета ДКБО) в части неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса банка о предоставлении документов. Штраф взимается дополнительно к комиссии.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В то же время при представлении истцом документов не в полном объеме банк не лишен возможности запросить у истца недостающие документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности, по его мнению, недостающей документации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что банк запросил у общества документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ; общество представило документы и заявило о расторжении договора банковского счета; посчитав, что общество не в полном объеме представило запрошенные документы, а в ряде документов выявлены несоответствия и недочеты, банк применил при расторжении договора в отношении клиента комиссию, установленную пунктом 1.1.2.9 Тарифов банка, составившую 100 790 руб. 68 коп.

Таким образом, комиссия в сумме 100 790 руб. 68 коп., установленная пунктом 1.1.2.9 Тарифов банка, была удержана банком не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Между тем, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

При указанных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона № 115-ФЗ, поэтому удержанная банком комиссия подлежит возврату.

Спорная комиссия за непредставление документов по запросу, предоставление документов не в полном объеме представляет собой меру ответственности, поскольку при этом банк не оказывает никаких услуг, и данное обстоятельство банком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, оснований для применения мер финансовых санкций к обществу за непредоставление документов, необходимых для осуществления банком контроля на основании Закона № 115-ФЗ, не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Следовательно, у истца возникло право требовать от банка возврата неосновательного обогащения, а у банка - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 433 руб. 47 коп. за период с 01.09.2017 по 13.12.2017 и признан верным.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования по день уплаты средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Период просрочки определен истцом верно.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Возражений по расчету и размеру процентов истцом не заявлено.

Аналогичная правовая позиция высказана в судебной практике (постановление второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 №02АП-8691/2017 по делу №А82-3260/2017; постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 №17АП-5532/2017 по делу №А60-5864/2016; постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017 №Ф01-3548/2017 по делу №А43-31096/2016; постановление арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 №Ф09-10794/2015 по делу №А60-32016/2015).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что 01.10.2017 между адвокатом Миллер Н.В. и ООО «ГЕКТАР» (клиент) заключено соглашение № 3 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по взысканию задолженности в БИНБАНКе .

Согласно п. 2 соглашения в обязанности исполнителя входит следующее: досудебный порядок урегулирования спора; составление искового заявления и консультации; представление интересов ООО «ГЕКТАР» в Арбитражном суде Ростовской области.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 4 соглашения составила 50 000 руб.

Клиент произвел оплату исполнителю по договору в полном объеме в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией №213108 от 01.10.2017.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 4 соглашения на оказание юридических услуг указано, что общая стоимость услуг складывается из следующих сумм: 3 000 руб. – досудебный порядок урегулирования спора; 2 000 руб. – составление искового заявления; 45 000 руб. представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области и командировочные расходы.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия от 04.10.2017 составлена от имени директора, доказательств того, что претензия составлена иным лицом, в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи оказанных услуг в деле также отсутствуют.

Представитель истца пояснил, что юридические услуги оказаны Миллер Н.В., при этом ФИО1 является помощником Миллер Н.В., однако документального подтверждения данному обстоятельству представить не может, отношения с Миллер Н.В. никак документально не оформлены. Таким образом, доказательств тому, что ФИО1 действует от имени Миллер Н.В. суду не представлено.

Из представленных документов следует, что адвокатом Миллер Н.В. фактически проводилась работа в рамках настоящего дела только по составлению искового заявления, стоимость такой работы в п. 4 соглашения определена в размере 2 000 руб.

Таким образом, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ростовского филиала № 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕКТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 790 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2 433 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 103 224 руб. 15 коп., а также 4 097 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕКТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 52 от 29.12.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕКТАР» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ростовского филиала № 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕКТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко