Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-95967/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95967/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ГЛАВСТРОЙБЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 11/10/2018 БЗ от 11.10.2018 г. за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 286 719,25 руб., неустойки за период с 01.03.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 70 532,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 145 руб., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСТРОЙБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки № 11/10/2018 БЗ от 11.10.2018 г. за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 286 719,25 руб., неустойки за период с 01.03.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 70 532,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 145 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по доплате поставленного товара по договору поставки бетона № 11/10/2018 БЗ от 11.10.2018 г. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" полагает, что требование по доплате за поставленный товар необоснованно, поскольку стороны согласовали партию товара и ее цену в подписанных УПД, являющихся неотъемлемыми частями договора. Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований принята судом 17 января 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ГЛАВСТРОЙБЕТОН" (поставщиком) и ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" (покупателем) заключен договор поставки бетона № 11/10/2018 БЗ от 11.10.2018 г. Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении №1 и 2 к договору, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату согласно разделу 2 договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара с учетом стоимости доставки определяются для каждой партии отдельно, согласовываются сторонами при оплате выставленных счетов и указываются в универсальных передаточных документах (п.1.2 договора).

Стоимость товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В Приложениях № 1 и №2 установлен ассортимент бетона и цена за 1 кубометр каждой позиции. При этом в Приложении №1 указано, что цены действительны при поставке 2 500 кубометров в срок с октября 2018 года по февраль 2019 года.

При несоблюдении данного обязательства цены будут рассчитываться по прайсу Приложения №2. В соответствии с п.3.1, п.3.2 поставщик обязуется обеспечить отгрузку товара покупателю в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подачи заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В обоснование исковых требований истец ссылается на Приложение №2 к договору, согласно которому сторонами согласован измененный размер цен при изменении объема выбранного товара покупателем.

Истец пояснил, что в качестве стимулирующей меры по отношению к покупателю уменьшил цену при выборке покупателем определенного объема товара за определенный период, о чем было сообщены покупателю.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 09 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года произвел поставку бетона и раствора ответчику в объеме 623,75 м.куб. (бетон марки М100, М200, М350 в общем объеме 598,75 м.куб.; раствор марки М100 в объеме 25 м.куб.) на общую сумму 2 528 675 руб., из которых 580,75 м.куб. бетона поставлено ответчику по сниженной цене, согласно условиям договора поставки и Приложению №1 к договору, а 43 м.куб. (бетона марки М100-18 м.куб., раствора марки М100 – 25 м.куб.) поставлено ответчику по прайсовой цене, что подтверждается УПД №407 от 30.11.2018 г., УПД №445 от 31.12.2018 г., УПД №1 от 23.01.2019 г., УПД №21 от 28.02.2019 г.

Истец указал, всего за период с октября 2018 года по март 2019 года поставлено товара по заявкам ответчика на сумму 2 628 575 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчет исковых требований в части основного долга на сумму 286 719,25 руб., заявленный ко взысканию в связи с тем, что объем товара при заключении договора за период с октября 2018 года по февраль 2019 года составляет 2 500 м.куб., а фактически выбранный ответчиком объем товара по договору за указанный период составляет 580,75 м.куб., ввиду чего истцом произведен перерасчет выбранного товара по цене согласно Приложению №2 к договору.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ на претензию, согласно которому ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" с требованиями ООО "ГЛАВСТРОЙБЕТОН" не согласно. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст. 424 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает их обоснованными. Из буквального толкования п.1.1 договора и Приложения №1 к договору следует, что стороны согласовали два прайс-листа с ценами на бетон.

В Приложении №1 указана цена со скидкой как стимулирующая мера для покупателя. Вместе с тем, п.1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара с учетом стоимости доставки определяются для каждой партии отдельно, согласовываются сторонами при оплате выставленных счетов и указываются в универсальных передаточных документах.

Каждой партии соответствует отдельный универсальный передаточный документ, являющийся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора). Пунктом 2.1 договора установлена предоплата за товар в соответствии со счетом поставщика.

Иного порядка определения цены/стоимости товара договором не установлено.

Суд приходит к выводу, что цена за поставленный товар по договору установлена в представленных истцом на каждую партию товара универсальных передаточных документах, а именно: УПД №407 от 30.11.2018 г., УПД №445 от 31.12.2018 г., УПД №1 от 23.01.2019 г., УПД №21 от 28.02.2019 г., являющихся неотъемлемой частью договора поставки, и составляет 2 628 575 руб.

Судом установлено, что стоимость товара полностью оплачена ответчиком на условиях 100 % предоплаты, что подтверждается представленным истцом в материалы в дела актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2018 года по март 2019 года по состоянию на 31.03.2019 г. на сумму 2 628 575 руб.

Таким образом, поставщик и покупатель согласовали партию товара и ее цену в подписанных УПД, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Условиями договора не предусмотрено право (п.3.2 договора) поставщика в одностороннем порядке осуществить изменения согласованной ранее и указанной в УПД цены товара. Истец ошибочно трактует Приложение №1, гласящее, что цены действительны при поставке 2 500 кубометров в срок с октября 2018 года по февраль 2019 года. При несоблюдении данного обязательства цены будут рассчитываться по прайсу Приложения №2, как условие, позволяющее ему изменить цену поставленного товара, пересчитав ее по ценам, указанным в Приложении №2.

Однако из буквального содержания договора и Приложения №1 к нему право пересчета цены поставленного товара не установлено.

Из материалов дела следует, что сторонами не составлялись и не подписывались иные (корректирующие) УПД на поставленные партии товара с изменением их цены, истец не составил и не направил ответчику исправленные УПД.

Представленный истцом акт сверки за период с октября 2018 года по март 2019 года подтверждает изложенную выше трактовку определения цены, так как на 31 0.03.2019 года, то есть за пределами периода с октября 2018 года по февраль 2019 года согласно Приложения №1, по данным истца стоимость поставленного товара соответствует УПД и задолженность отсутствует.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на ст. 485 ГК РФ. В силу ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 485 ГК РФ если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Приведенные истцом ссылки на ч.3 ст. 485 ГК РФ несостоятельны, так как в ней идет речь о возможности пересмотра цены в зависимости от показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Однако истец на момент передачи товара не пересмотрел цены, а утвердил их своей подписью в УПД. Данной статьей пересмотр цены уже поставленного товара на любую дату по выбору поставщика не установлен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).

Поскольку УПД является неотъемлемой частью договора, определяющей партию товара, товар поставлен и оплачен, оснований для изменения цены не имеется, требование по доплате суд признает необоснованным.

Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате товара. Поскольку неустойка является акцессорным обязательством, то ввиду отсутствия основной задолженности, взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О. С. Гузеева