Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А65-4059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4059/2022


Дата изготовления решения в полном объеме –07 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 315165000016913, ИНН <***>) о расторжении договора №331-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017, взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 165 240 руб., неустойки за период с 01.05.2019 по 01.09.2021 в размере 44 936 руб. 10 коп.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 315165000016913, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении платы за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору №331-рк от 19.05.2017 за весь период действия договора до 2 054 руб. в месяц

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение"Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее – ответчик) о расторжении договора №331-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017, взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 165 240 руб., неустойки за период с 01.05.2019 по 01.09.2021 в размере 44 936 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 315165000016913, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении платы за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору №331-рк от 19.05.2017 за весь период действия договора до 2 054 руб. в месяц.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца по системе "Мой арбитр" поступил отказ от исковых требований в части расторжения договора № 331-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017. Ходатайство содержит пояснения, что последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. ст. 150-151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понятны.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 04.07.2022 на 06.07.2022 до 16 час. 00 мин.

После перерыва, 06.07.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнительный комитет) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключено 34 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе, №331-рк от 19.05.2017, по условиям которого исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении №1 к настоящему договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению №2 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится ответчиком ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 255 руб. за 1 кв.м. информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего – 9180 руб.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчёту истца, за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 165 240 руб.

Истец 23.09.2021 направил в адрес ответчика претензию №06/693п содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности, а также предложение о расторжении договора.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу №А03-24947/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 №Ф06-10713/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 304-ЭС15-17762.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 1, частью 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым он производил частичную оплату задолженности по нескольким договорам одним платежом.

Изучив представленные ответчиком расчёты, суд пришёл к выводу, что истцом при расчёте исковых требований были учтены все произведенные ответчиком платежи с разнесением их на каждый из 34 договоров в равных долях, в связи с чем, оснований считать отсутствующей задолженность ответчика по договору №331-рк от 19.05.2017 не имеется.

Расчёты истца судом проверены, признаны верными.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 165 240 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 4.2 договора за период с 01.05.2019 по 01.09.2021, согласно представленному расчёту, в сумме 44 936 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, истец вправе потребовать от ответчика неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил допущенные в расчете ошибки при определении периода начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате, а именно: истцом не были учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ при выпадении окончательного срока представления ответчику акта оказанных услуг на выходные дни, что повлекло неверное начало отсчета периода просрочки.

По расчету суда, размер неустойки, подлежащей начислению на просрочку в исполнении обязательств ответчика за период с 02.05.2019 по 01.09.2021, составляет 43 504 руб. 02 коп.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора, от которого до рассмотрения дела по существу истец отказался, пояснив, что последствия отказа, предусмотренные ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, действующей по доверенности от 10.09.2021 и содержащей соответствующее полномочие.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Встречные требования об изменении условий договора в виде уменьшения размера платы, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и решение Городского совета от 28.05.2020 №39/5 «Об установлении субъектам малого и среднего предпринимательства льготы по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Набережные Челны, договорам аренды земельных участков, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности горда Набережные Челны, государственная собственность на которые не разграничена» не распространяют свое действие на правоотношения сторон, регулируемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Вместе с тем, именно исходя из толкования данного нормативного акта в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) только применительно к аренде имеется возможность пересмотра платы на прошедшие периоды, с момента наступления невозможности использования имущества.

В случае же изменения договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, договор считается изменённым только после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, заявленное во встречном иске требование о рестроспективном уменьшении размера арендной платы, не может быть удовлетворено судом.

Поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является самостоятельным видом договоров, не идентичных по своей правовой природе договору аренды, к нему не подлежит применению статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также исключает уменьшение платы по указанным ответчиком основаниям.

При этом деятельность ответчика по ОКВЭД 73.11 не относится к перечню отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, на момент вынесения решения вышеуказанный договор от 19.05.2017 сроком действия пять лет прекратил свое действие.

Довод ответчика о нарушениях при определении порядка расчёта платы по договору, судом отклоняется, поскольку ответчик по данным основаниям договор не оспаривал, условия договора ранее исполнял в согласованном сторонами виде, до предъявления встречного иска, после получения требования о расторжении договора, об изменении его условий не заявлял, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации он утратил право ссылаться на данные обстоятельства.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску. По встречному иску госпошлина относится на истца по нему.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 315165000016913, ИНН <***>) в части расторжения договора №331-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017.

Производство по делу в части прекратить.

Иск муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 315165000016913, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 165 240 (сто шестьдесят пять тысяч двести сорок) руб., неустойку в сумме 43 504 (сорок три тысячи пятьсот четыре) руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 315165000016913, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 154 (тринадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова