Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А72-17578/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-17578/2022
28 марта 2023 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УК КОНСИЛИУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главе Администрации города Ульяновска ФИО2

о защите деловой репутации


третьи лица:

АО «Издательский дом «Комсомольская правда»

«Ульяновск онлайн»

ОГАУ «Издательский дом «Ульяновская правда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца до перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва не явились, извещены;

от ответчика до и после перерыва ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц до и после не явились, извещены.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК КОНСИЛИУМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, к Главе Администрации города Ульяновска ФИО2 о защите деловой репутации.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.01.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Издательский дом «Комсомольская правда», «Ульяновск онлайн», ОГАУ «Издательский дом «Ульяновская правда», Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области.

Глава Администрации города Ульяновска ФИО2 и третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения по делу, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 Суд удовлетворил ходатайство истца, в судебное заседание был допрошен свидетель ФИО5 Свидетелю разъяснены судом права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.ст. 56, 88 АПК РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем с него взята подписка. Свидетель ФИО5 дал пояснения по обстоятельствам дела, известным ему, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2023.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Явку после перерыва обеспечил представитель Администрации города Ульяновска, иные лица в продолженное судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Консилиум» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории города Ульяновска. В управлении ООО «Управляющая компания «Консилиум» находится МКД по адресу <...> 24.06.2021 на основании договора управления.

В рамках принятых на себя обязательств, ООО «Управляющая компания «Консилиум» утвержден ориентировочный график механизированной уборки и вывоза снега на зимний период 2022-2023, согласно которого механизированная уборка и вывоз снега начинается с 21.11.2022.

18.11.2022 в г. Ульяновск был сильный снегопад, который прекратился утром в районе 6 час. 30 мин.

Этим же утром 18.11.2022 на электронную почту главы администрации города Ульяновска поступило видеообращение жительницы МКД по адресу <...> по качеству содержания территории управляющей компанией ООО «УК КОНСИЛИУМ» из которого усматривается большое количество выпавшего и не убранного снега во дворе дома. Данное видеообращение опубликовано в открытом доступе сети интернет, представлено в материалы дела.

22.11.2022 в зале заседания Правительства Ульяновской области по адресу: <...> состоялось заседание штаба по комплексному развитию Ульяновской области под руководством Губернатора Ульяновской области ФИО6. Данное заседание являлось открытым, велась прямая трансляция, присутствовала пресса. Глава администрации города Ульяновска от имени Администрации города выступал на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области с докладом о вывозе и складировании снега муниципальными службами и управляющими компаниями следующего содержания:

«ФИО7, действительно, после выпадения обильных снегопадов наши сотрудники - это и сотрудники районных администраций, квартальные уполномоченные управления ЖКХ вышли на проверку качества содержания придомовых территорий. Мы осознанно не пошли на все территории, пошли на те территории, которые содержатся управляющими компаниями с низкими рейтингами в наших квартальных рейтингах. По итогам обхода выявили 92 адреса это озвученная информация в рамках ранее определённого порядка взаимодействия с агентством Госстрой и Жилищного надзора. Информация была направлена непосредственно в агентство для принятия мер в рамках имеющихся полномочий. Я хочу отметить, что в этой работе помимо административного взыскания очень важно ещё и информирование жителей, потому что именно жители у нас выбирают ту управляющую компанию, которая содержит их домовладения. Алексей Юрьевич, буквально восемнадцатого утром ко мне электронную почту поступило одно сообщение от жительницы по улице Ипподромная по качеству содержанию территории управляющей компанией «Консилиум». Женщина обратилась: «я никуда не буду выкладывать больше информацию, пожалуйста, наведите порядок». Я её попросил эту информацию выложить в сеть интернет и эти кадры облетели буквально все новостные ленты. Для чего это сделано? Для того, чтобы жители действительно видели как управляющая компания, которую именно они выбрали, это новый дом в новом микрорайоне, содержит территорию, а именно – никак! Поэтому я сегодня хотел бы озвучить пять управляющих компаний, которые хуже всего сегодня содержат свои вверенные территории - это «Управляющая Компания Консилиум»…… то есть эти пять компаний получили наибольшее количество замечаний со стороны контрольных органов. Соответственно, мы призываем жителей принять решение и изменить соответствующие документы по содержанию своих территорий, а именно выбрать другие компании. У нас есть отличные примеры, где так же нашей проверкой удостоверено, что, действительно, в максимально сжатые сроки порядок на территории наведён».

Истец считает, что Глава Администрации города Ульяновска распространил заведомо недостоверные сведения с целью нанесения вреда деловой репутации ООО «Управляющая компания Консилиум» и побуждения собственников МКД, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Консилиум», к расторжению существующих договоров управления. Указанные сведения, путем цитирования распространили многочисленные СМИ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Управляющая компания Консилиум» просит признать сведения распространенные главой администрации города Ульяновска ФИО2 на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области 22.11.2022, а именно: «Мы пошли на те территории, которые содержатся управляющими компаниями с низкими рейтингами наших ежеквартальных рейтингов», «Для того, чтобы жители действительно видели, как УК, которую именно они выбрали, это новый дом содержит территорию, а именно никак!», «Я сегодня хотел бы озвучить 5 управляющих компаний, которые хуже всего сегодня содержат свои вверенные территории это УК «Консилиум»…, т.е. эти 5 компаний получили наибольшее количество замечаний со стороны контрольных органов» не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации. Возложить обязанность на главу администрации города Ульяновска ФИО2 и Администрацию города Ульяновска обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения на портале https://73online.ru/, https://www.ul.kp.ru/, https://ulpravda.ru/ , а также зачитывания на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области в ближайшую после вступления решения суда в законную силу дату опровержения следующего содержания: «Главой администрации г. Ульяновска ФИО2 при проведении заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области 22.11.2022 были распространены недостоверные сведения, нанесшие вред деловой репутации ООО «УК Консилиум». ООО «УК Консилиум» не имеет и никогда не имело низкого рейтинга в ежеквартальных рейтингах управляющих компаний. ООО «УК «Консилиум» содержит территории МКД в соответствии с установленными нормативами и не имеет замечаний со стороны контрольно надзорных органов. ООО «УК Консилиум» не входит в 5 худших управляющих компаний города».

Ответчик Администрация города Ульяновск возражала против исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д.9-11).

Полномочия Главы Администрации города Ульяновска ФИО2 прекращены досрочно с 01.12.2022, в связи с отставкой по собственному желанию. На дату рассмотрения спора, новый глава администрации города Ульяновска не избран. Сведения о месте жительства ФИО2 суду не представлены, судебная корреспонденция отправлена по его новому месту работы и была получена. Отзыв на иск суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Действующая статья 152 ГК РФ предусматривает право на защиту деловой репутации юридического лица. С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации. На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

При этом в абзаце 3 пункта 9 постановления N 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно представленного в материалы дела отзыва Администрации города Ульяновска, в связи с отставкой по собственному желанию полномочия Главы города Ульяновска ФИО2 досрочно прекращены с 01.12.2022. Ответчик пояснил, что сведения об управляющих компаниях, которые получили наибольшее количестве замечаний со стороны контрольный органов, является воспроизведением мнения главы города Ульяновска. Рейтинги управляющих компаний органами местного самоуправления не утверждаются и не ведутся. Управление ЖКХ рейтинг в 2022 году не проводило. На сайте Управления ЖКХ рейтинги за 2022 год не размещались. Высказывания Главы города в лице ФИО2 не носят оскорбительного характера, выражены в деловой форме. Высказывания хотя и являются негативными, но носят субъективный, оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка).

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 17.11.2022-18.11.2022 в городе Ульяновске был сильный снегопад, который прекратился утром в 06 час. 30 мин., о чем ответчиком представлены распечатки общедоступных сведений с официального сайта метеослужбы.

Обязанность по уборке территории многоквартирного дома от снега регламентировано несколькими нормативно-правовыми актами, основными из которых являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170), и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (Минимальный перечень).

На основании Правил № 170 уборка дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов должна производиться организациями, обслуживающими жилищный фонд. В соответствии с Минимальным перечнем управляющие организации обязаны выполнять работы по очистке придомовой территории от наледи, льда и снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова). Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую зону, а во дворах – к местам складирования. Снег, собираемый во дворах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Вместе с тем, нормативными актами предусмотрена только уборка придомовой территории от снега, вывоз снега с придомовой территории действующим законодательством не регламентирован. Данная услуга является дополнительной. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании вправе принять решение о периодичности вывоза снега с придомовой территории и определить источник финансирования данного вида работ. В случае некачественной уборки снега с придомовой территории управляющей организацией собственники помещений многоквартирного дома, в первую очередь, должны обратиться непосредственно в управляющую организацию.

Согласно Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением о снижении размера платы к ответственному лицу.

Факт выявления ненадлежащего качества оказания услуг и выполнения работ отражается в соответствующем акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные документы ответчиком не представлены.

Согласно представленных в материалы дела истцом Актов выполненных работ и платежных поручений об оплате по счетам за уборку придомовой территории, механизированная уборка придомовых территорий МКД по адресу <...> была произведена ООО «Управляющая компания Консилиум» согласно утвержденного графика, а также, непосредственно 18.11.2022.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен председатель совета МКД по адресу г. Ульяновск, ул. Ипподромная, д.4а Николаев Н.С., который пояснил, что претензии у жителей МКД к ООО «Управляющая компания Консилиум» по осуществлению полномочий по управлению и некачественной уборки снега отсутствуют. Жалобы в отношении деятельности по управлению истцом МКД у жителей отсутствуют. 18.11.2022 в городе Ульяновске, действительно, был сильный снегопад. В первой половине дня 18.11.2022 ООО «Управляющая компания Консилиум» была произведена механизированная уборка придомовой территории трактором и дворниками, хотя утвержденным графиком по уборке снега такое раннее выпадение осадков и из уборка, соответственно, предусмотрена не была. Управляющая компания сработала оперативно. В отношении видеоролика, который записала одна из жительниц МКД, свидетель пояснил, что ему известно об этом обстоятельстве, видеоролик действительно записан 18.11.2022 во дворе дома по улице Ипподромная д.4а рано утром. Около 9 – 10 часов утра того же дня во дворе дома уже работала техника которая ликвидировала последствия обильного снегопада. Суду представлен на обозрение суда телефонный чат жильцов МКД из которого усматриваются положительные отзывы жильцов дома о работе управляющей компании, в том числе, и по оперативной уборке снега. ФИО5 пояснил суду, что работа УК является образцовой и жители глубоко возмущены оценкой Администрации деятельности УК и публикациями в средствах массовой информации.

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания Консилиум» входит в число компаний, которые получили наибольшее количество замечаний со стороны контрольных органов в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что высказывания Главы города Ульяновска в лице ФИО2 носят субъективный, оценочный характер и являются выражением личного мнения судом отклонены, поскольку 22.11.2022 в рамках заседания штаба по комплексному развитию Ульяновской области под руководством Губернатора Ульяновской области ФИО6 Глава администрации города Ульяновска ФИО2 выступал с вопросом о вывозе и складировании снега не как физическое лицо, а как должностное лицо органа местного самоуправления, возглавляющее администрацию города в рамках представленных ему Уставом города Ульяновска полномочий, что непосредственно следует из полного текста его выступления.

Суд, оценивая содержание статьи, исходит из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 7 постановления N 3, сведениями являются утверждения о фактах или событиях. Порочащими могут быть признаны исключительно сведения, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

В рассматриваемой ситуации, главой администрацией был получен видеоролик жительницы МКД из которого усматривается, что рано утром 18.11.2022 после обильного снегопада не убран от снега двор МКД по адресу <...>. Без установления дальнейших обстоятельств, проверки полученных сведений, главой администрации города губернатору региона была доложена оспариваемая ответчиком информация которая опровергается представленными в материалами дела доказательствами и пояснениями непосредственно жильцов МКД.

Суд оценивает контекстуальное определяющего значение оспариваемых слов, словосочетаний, предложений в контексте высказывания и сверхфразового единства, так как информация обычным дееспособным гражданином воспринимается в контексте.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста выступления Главы администрации города Ульяновска на заседании штаба, суд полагает, что спорные высказывания, порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. Доказательств обратного суду не представлено.

Распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации истца, так как такие высказывания создают негативный образ истца и дискредитирует его репутацию, как управляющей многоквартирными домами организации.

На основании изложенного, суд признает не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации истца сведения распространенные главой администрации города Ульяновска ФИО2 на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области 22.11.2022, а именно: «мы пошли на те территории, которые содержатся управляющими компаниями с низкими рейтингами наших ежеквартальных рейтингов», «для того, чтобы жители действительно видели, как УК, которую именно они выбрали, это новый дом содержит территорию, а именно никак», «я сегодня хотел бы озвучить 5 управляющих компаний, которые хуже всего сегодня содержат свои вверенные территории это «УК Консилиум», т.е. эти 5 компаний получили наибольшее количество замечаний со стороны контрольных органов».

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Лицо, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие, честь, достоинство или деловую репутации, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", лица вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Суд пришел к выводу о том, что поскольку администрация города Ульяновска не является владельцем порталов https://73online.ru/, https://www.ul.kp.ru/, https://ulpravda.ru/, то нецелесообразно и не верно обязывать администрацию города Ульяновска разместить опровержение на портале https://73online.ru/, https://www.ul.kp.ru/, https://ulpravda.ru/, потому что вышеуказанную информацию по своей инициативе Администрация на этих информационных ресурсах не размещала.

Однако, статья 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусматривает, что граждане и организации вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Полномочия главы города Ульяновска установлены Уставом муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденным Решением Ульяновской Городской Думы от 23 сентября 2014 № 119.

Пунктами 1,2 статьи 31 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" установлено, что Глава города является высшим должностным лицом муниципального образования "город Ульяновск", который настоящим Уставом наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава города избирается Городской Думой из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией, на заседании Городской Думы тайным голосованием большинством голосов от установленной численности депутатов Городской Думы сроком на 5 лет и исполняет полномочия главы администрации города.

Как пояснил представитель ответчика, Администрацией был заключен с Главой трудовой договор, который на сегодняшний день расторгнут.

Из содержания статьи 32 Устава следует что Глава города Ульяновска одновременно действует как высшее должностное лицо городского округа (пункт 2) с выполнением публичных полномочий и как должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее администрацию города (пункт 2.1.).

На заседании штаба, как было сказано ранее, глава администрации выступал непосредственно представляя Администрацию города.

Поскольку полномочия главы города Ульяновска ФИО2, который является должностным лицом местного самоуправления, возглавляющее администрацию города, прекращены с 01.12.2022 в связи с отставкой по собственному желанию, трудовой договор Администрацией города Ульяновск с ним расторгнут, суд считает целесообразным обязать Администрацию города Ульяновска опровергнуть указанные сведения, путем зачитывания на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области в ближайшую, после вступления решения суда в законную силу, дату опровержение следующего содержания: «Главой администрации г. Ульяновска ФИО2 при проведении заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области 22.11.2022 были распространены недостоверные сведения в отношении ООО «УК Консилиум». ООО «УК Консилиум» не имеет и никогда не имело низкого рейтинга в ежеквартальных рейтингах управляющих компаний. ООО «УК Консилиум» содержит территории МКД в соответствии с установленными нормативами и не имеет замечаний со стороны контрольных и надзорных органов. ООО «УК Консилиум» не входит в 5 худших управляющих компаний города Ульяновска».

В остальной части исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования к Администрации города Ульяновска (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации истца сведения распространенные главой администрации города Ульяновска ФИО2 на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области 22.11.2022, а именно: «мы пошли на те территории, которые содержатся управляющими компаниями с низкими рейтингами наших ежеквартальных рейтингов», «для того, чтобы жители действительно видели, как УК, которую именно они выбрали, это новый дом содержит территорию, а именно никак», «я сегодня хотел бы озвучить 5 управляющих компаний, которые хуже всего сегодня содержат свои вверенные территории это «УК Консилиум», т.е. эти 5 компаний получили наибольшее количество замечаний со стороны контрольных органов».

Обязать Администрацию города Ульяновска опровергнуть указанные сведения, путем зачитывания на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области в ближайшую, после вступления решения суда в законную силу, дату опровержение следующего содержания: «Главой администрации г. Ульяновска ФИО2 при проведении заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области 22.11.2022 были распространены недостоверные сведения в отношении ООО «УК Консилиум». ООО «УК Консилиум» не имеет и никогда не имело низкого рейтинга в ежеквартальных рейтингах управляющих компаний. ООО «УК Консилиум» содержит территории МКД в соответствии с установленными нормативами и не имеет замечаний со стороны контрольных и надзорных органов. ООО «УК Консилиум» не входит в 5 худших управляющих компаний города Ульяновска».

В остальной части исковые требования к Администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Ульяновска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК КОНСИЛИУМ" (ИНН <***>) 6000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования к Главе Администрации города Ульяновска ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М. В. Страдымова