Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А63-822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-822/2021
г. Ставрополь
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), город Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гвардия», город Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании штрафа в размере 20000 рублей,

при участии представителя пенсионного фонда ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 4 и в отсутствие представителя общества,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гвардия» о взыскании штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 №27-ФЗ за апрель 2020 года в размере 20000 рублей.

Заявленные требования мотивированы несвоевременным предоставлением обществом сведений по форме СЗВ-М апрель 2020 года, что влечет привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Общество в ранее представленном отзыве на заявление сослалось на необоснованность заявленных требований, ввиду отсутствия у бухгалтера возможности направления отчета в мае 2020 года по причине возникновения технических неполадок, Интернет-соединения по месту ее проживания и отсутствием возможности личной доставки на электронном носителе в ПФР, в связи с эпидемиологической обстановкой в стране. Дополнительно указано на направление формы СЗВ-М в пенсионный фонд на бумажном носителе 05.05.2020, с приложением копии реестра отправки корреспонденции, а 18.05.2020 - в электронном виде.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения предварительного судебного заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Учитывая, что от общества извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения против перехода в основное судебное разбирательство не поступили, представитель пенсионного фонда не возражает против рассмотрения дела, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание суда первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает требования пенсионного фонда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя (регистрационный номер 036-032-124338) и является плательщиком страховых взносов.

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по результатам которой составлен акт от 15.06.2020 № 036S18200009695 и вынесено решение от 23.07.2020 № 036S19200010126 о привлечении общества к ответственности за нарушение требований статьи 17 Закон № 27-ФЗ в виде штрафа в общем размере 20 000 руб. за несвоевременное предоставление сведений о 40 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2020 года.

18 августа 2020 года обществу выставлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхование № 036S01200011495 со сроком исполнения до 07.09.2020.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требования, пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате штрафа в порядке искового производства.

Правовую основу, принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, а также обязанность, объем и сроки представления таких сведений устанавливает Закон № 27-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ определено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность страхователя по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, состоит в нарушении срока либо предоставлении неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 указанного закона.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности послужило представление страхователем, по истечении установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока, сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2020 года на (фактически представлена - 18.05.2020)

Факт нарушения законодательства подтвержден материалами дела. Решение о привлечении страхователя к ответственности принято в соответствии с требованиями законодательства и является обоснованным.

Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного акта проверки, решения судом не установлено.

Ссылки заявителя на коронавирусные ограничения, введенные в период пандемии Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 1 мая 2020 года по 11 мая 2020 года, как на основание освобождения его от уплаты финансовых санкций, судом отклоняются, поскольку нерабочие дни сами по себе не являются основанием для переноса срока установленной законом обязанности для представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Кроме того, необходимо учитывать, что, начиная с 12 мая 2020 года, единый период нерабочих дней завершен, следовательно, общество не было лишено возможности своевременно представить в Фонд сведения по форме СЗВ-М за апрель 2020 года в отношении 40 сотрудников в установленный законом срок - до 15.05.2020.

Довод общества относительно направления формы СЗВ-М в отношении застрахованных лиц за апрель 2020 года в пенсионный фонд на бумажном носителе 05.05.2020 по почте, свидетельствует о наличии возможности сдачи сведений в пенсионный фонд нарочно, и с учетом отсутствия доказательств его получения фондом и отрицания данного факта заявителем, не может быть принят судом во внимание.

Вместе с тем, приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за совершение правонарушения.

Статьей 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2015, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В постановлении № 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-11 указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Оценив совершенное обществом правонарушение, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, учитывая нарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М на три дня, отсутствие умысла и ущерба для бюджета Пенсионного фонда, поскольку несвоевременное представление сведений не привело к необоснованному индексированию страховой пенсии застрахованных лиц, доказательств обратного в материалы дела пенсионным фондом не представлено, несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и его последствиям, суд признает в совокупности данные обстоятельства смягчающими и находит возможным, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, уменьшить размер штрафа до 2 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, так как такое снижение не достигнет целей юридической ответственности.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на ответчика.

Статьей 333.21 НК РФ установлен минимальный размер государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» полномочия суда по снижению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, в связи с чем, в соответствии со статьей 333.22 НК РФ, суд уменьшает размер государственной пошлины до 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), город Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гвардия», город Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), город Пятигорск штраф в размере 2 000 руб.

Реквизиты для перечисления: КБК 39211607090060000140, банк получатель - Отделение Ставрополь, БИК - 040702001, № счета 40101810300000010005, ИНН <***>, КПП 263601001, Получатель Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю) - УФК по СК (ГУ ОПФР по СК), ОКТМО 07727000.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гвардия», город Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Навакова