Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А83-6094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

05 октября 2018 года Дело №А83 – 6094/2018

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление №0- 07/812 от 02.04.2018

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ул. Рузвельта, д. 5, г. Ялта, <...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус» ЛТД (ул. Крупской, д. 48, корп. 3, кв. 302, г. Ялта, <...>)

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» – ФИО1, по доверенности №16 от 16.09.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус» ЛТД – ФИО2, по доверенности от 01.05.2018; ФИО3, директор.

УСТАНОВИЛ:

12.04.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» поступило заявление №0- 07/812 от 02.04.2018, согласно которому просит суд:

- признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №05/3768 – 17 от 20.02.2018 по рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус» ЛТД;

- признать незаконным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №05/3768 – 17 от 20.02.2018 по рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус» ЛТД.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.1018 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «04» июня 2018 года на 10 часов 30 минут.

В предварительное судебное, которое состоялось 04.06.2018, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения участников процесса, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон изложили суду свои правовые позиции.

В связи с не явкой представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, невыполнением требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «18» июля 2018 года на 14 часов 00 минут.

18.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, а также отзыв на заявление с прилагаемыми к нему документами согласно перечня.

В судебное заседание, которое состоялось 18.07.2018, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус» ЛТД явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» поддержал свою правовую позицию изложенную ранее.

С учётом мнения представителя заявителя, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и отложил судебное заседание на «28» сентября 2018 года на 12 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 28.09.2018, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего представителя не обеспечил.

О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Участники процесса поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.02.2018 по делу №05/3768 – 17 положение Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (далее - Предприятие), на рынке потовых услуг в период 2016 – 2017 признано доминирующим; действия Предприятия в лице его филиала «Ялтинский торговый порт», выразившееся в создании препятствий доступу на товарный рынок ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД, признаны нарушением п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции»; принято решение выдать предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на прекращение нарушений п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции», и передать материалы дела должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В тот же день Предприятию выдано соответствующее предписание об устранении допущенного нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции» путём исключения условий, способствовавших созданию препятствий доступу на товарный рынок ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус».

Оспаривая законность названных Решения и Предписания Крымского УФАС России заявитель ссылается на то, что они вынесены необоснованно, без полного исследования доказательств вины заявителя.

Представитель Крымского УФАС России ФИО4 в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что Решение и Предписание Крымского УФАС России от 20.02.2018 по делу №05/3786 – 17 соответствуют законодательству, а основания, предусмотренные главой 24 АПК РФ для признания их незаконными, отсутствуют.

Представитель ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД ФИО5 в отзыве также просит в удовлетворении заявления Предприятия отказать по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается следующее.

В ходе рассмотрения дела №05/3768 – 17 Комиссией Крымского УФАС России было установлено, что с мая 2017 года, Предприятием запрещено ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» осуществлять швартовку судов «Эол» и «А. Глазунов» у причалов Пассажирского комплекса со ссылкой на отсутствие договора об оказании услуг по приёму и обслуживанию судов.

Преднамеренное затягивание оформления договорных отношений с упомянутым выше хозяйственным Обществом привело к созданию препятствий в ведении хозяйственной деятельности последнего, а именно: высадки и посадки пассажиров, бункеровки пресной водой и т.п., что является нарушением п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела №05/3768 – 17 Крымским УФАС России принято упомянутое выше решение и выдано заявителю предписание об устранении нарушений закона.

Оспаривая законность Решения и Предписания Крымское УФАС России от 20.02.2018 по делу №05 – 3768 – 17 заявитель не отрицает изложенных в решении антимонопольного органа фактов.

Однако считает решение незаконным, ссылаясь на то, что антимонопольный орган не доказал наличие соглашения с другими хозяйствующими субъектами, целью которого являлось бы ограничение конкуренции (ст. ст. 4, 11, 17 ФЗ от 26.07.2006 №135); капитаны теплоходов «Эол» и «А. Глазунов» занимались незаконной предпринимательской деятельностью, осуществляя пассажирские перевозки с нарушением условий, предусмотренных лицензией; наряду с отсутствием договора об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов на 2017 год существовали другие обстоятельства, которым антимонопольным органом не дана оценка.

Причиной для отказа в заходе теплоходов «Эол» и «А. Глазунов», в частности стало участие Ялтинского филиала Предприятия в выполнении поручения Президента РФ от 13.10.2016 №Пр – 1970ГС по запуску регулярного морского круиза между г. Сочи и городами Крымского полуострова.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в его рассмотрении, суд пришёл к следующим выводам.

1. Предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте приказом ФСТ России от 23.01.2015 №73 – Т под регистрационным номером 91/31.

Частью 5 статьи 5 ФЗ от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии.

Таким образом пункт 1 Решения Крымского УФАС России от 20.02.2018 по делу №05/3768 – 17 о признании положения Предприятия на рынке торговых услуг в период с 2016 по 2017 доминирующим соответствует закону и материалам дела.

2. Факт уклонения Предприятия от заключения договора на приём и обслуживание судов документально установлен и не отрицается заявителем.

Согласно статье 8 ФЗ от 17.08.1995, №147 – ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим федеральным законом, при наличии у субъекта естественных монополий возможности произвести (реализовать) также товары.

Субъекты естественной монополии обязаны предоставить доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовать) товары и услуги, в отношении которых применяются регулирование в соответствии с этим федеральным законом.

Заявитель имел возможность и предоставлял услуги по приёму и обслуживанию (швартовке) у причалов Пассажирского комплекса различным судам, например, теплоходу «Сочи - 1» (договор №14 – Д – ЯТП - 17 от 27.01.2017 с ФГБОУ «Всероссийский центр «Орлёнок»); судну «MANUNU» (договор №4 – Д – ЯТП – 17 от 16.01.2017 с гр. ФИО6), судну «Союз» (договор №28 – Д – ЯТП от 14.03.2017 с гр. ФИО7) и другим.

Был заключён такой Договор и с ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД №48 – Д – ЯТП – 17 от 13.04.2017, но только на 15 дней – до 28.04.2017.

Однако в дальнейшем заявитель без законных на то оснований стал уклоняться от заключения договора с названным хозяйственным Обществом, в чём Крымское УФАС России обоснованно усмотрела нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции», так как в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 08.11.2007 №261 – ФЗ в редакции от 29.12.2017 «О морских портах в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны обеспечить равный доступ к услугам морских портов.

Ссылки заявителя на то, что ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не соблюдает условия лицензии суд не принимает во внимание, так как эти доводы документально не подтверждены, носят характер предположения и относятся к делу, равно как ссылка на отсутствие доказательств наличия соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам доступа на товарный рынок, так как это нарушение закона заявителю не вменялось и предписание ему об устранении такого нарушения не выдавалось.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» о признании незаконным решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.02.2018 по делу №05/3768 – 17 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков