Решение от 22 января 2025 г. по делу № А40-182801/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-182801/24-117-1193
г. Москва
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ОПТИМА" (119435, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО3, Д. 9, СТР. 1, КОМ. 14 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ОПТИМА" (119435, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО3, Д. 9, СТР. 1, КОМ. 14 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

при участии: согласно протоколу,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ОПТИМА" (далее – ООО "УК ОПТИМА", общество, должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК ОПТИМА".

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили, извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца и в отсутствии соответствующих возражений от ответчика, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № 2-3762/22 с ООО "УК ОПТИМА", расторгнув договор займа № 04/П676, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 355 000 руб.

29.06.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 040968973, на основании которого 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 было возбуждено исполнительное производство № 132005/22/77053-ИП.

23.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 исполнительное производство № 132005/22/77053-ИП окончено на основании ст. ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными).

До настоящего времени присужденные судом денежные средства в пользу ФИО1 не взысканы, решение суда не исполнено.

Как указывает истец, ФИО2, будучи единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "УК ОПТИМА", то есть должника, был осведомлен о наличии спорной задолженности перед истцом, при этом никаких действий к исполнению обязательств общества он не принял. При осуществлении полномочий генерального директора общества, при осведомленности о наличии задолженности перед взыскателем, отсутствии действий по уплате таковой, имеется недобросовестность действий ФИО2, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку именно он допустил образование задолженности и последующее принятие решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью погашения задолженности общества. Не исполнил возложенную на него законом обязанность подать в арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) в целях погашения указанной задолженности, чем причинил истцу вред, подлежащий возмещению в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абзац второй п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ст. 9, пункты 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В п. 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 419 ГК РФ одним из таких последствий является прекращение обязательств ликвидацией юридического лица.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации при этом указал, что участие в корпоративной организации (к числу которых относятся и общества с ограниченной ответственностью) приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей ее участников.

В частности, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. А в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя предусмотреть в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения, компенсирующие негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников гражданского оборота (ст. 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности, либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № 2-3762/22 с ООО "УК ОПТИМА", расторгнув договор займа № 04/П676, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 355 000 руб.

29.06.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 040968973 для принудительного исполнения решения суда.

На основании указанного исполнительного листа 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 было возбуждено исполнительное производство № 132005/22/77053-ИП.

Решение суда не исполнено, денежные средства ООО "УК ОПТИМА" истцу не перечислены до настоящего времени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023 указанное исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК ОПТИМА" 24.07.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части юридического адреса (ГРН 2237706841590).

Генеральным директором общества с 21.04.2021 является ФИО2 (с 24.06.2022 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН 2227705832297)).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2024 ООО "УК ОПТИМА" является действующей организацией, решений судов о введении процедуры банкротства и признании банкротом не имеется.

Таким образом, в отношении ООО "УК ОПТИМА" запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением его как недействующего из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 вышеуказанного закона, не внесена.

Решение о ликвидации ООО "УК ОПТИМА" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество не исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с чем, является действующим юридическим лицом.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица.

Руководитель ООО "УК ОПТИМА" не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда руководитель:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств в данном деле, истцом не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика, как руководителя ООО "УК ОПТИМА"  и неплатежеспособностью ООО "УК ОПТИМА".

Кроме этого, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о признании ООО "УК ОПТИМА" несостоятельным (банкротом), однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исполнения принятого судебного акта, в связи с чем, иск признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы также относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская