Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А56-116940/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116940/2022
22 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, ДОМ 206, ЛИТЕР А, КВ. 21, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ВСЕВОЛОЖСКИЙ ПР-КТ 17 ,КОМ. 507, ОГРН: <***>);

о взыскании 580 459руб. 02коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее – ответчик) о взыскании 580 459руб. 02коп. неустойки по договору поставки товара №15-02-2021 от 15.02.2021г., 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 354руб. 97коп. почтовых расходов.

Определением суда от 13 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые требования в части периода просрочки и просил взыскать с ответчика 517 325руб. 10коп. неустойки по договору поставки товара №15-02-2021 от 15.02.2021г., 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 354руб. 97коп. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 30 000руб., а сумму на оплату услуг представителя до 5 000руб.

Истец не согласился с доводами ответчика, считая сумму неустойки соразмерной допущенным нарушениям.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 07 марта 2023 года.

От ответчика поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор поставки товара №15-02-2021 от 15.02.2021г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить Ответчику строительные материалы (далее - Товар) в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам, определенным в спецификациях к Договору и (или) в выставленных Поставщиком и оплаченных Покупателем счетах на оплату Товара и (или) в подписанных сторонами товарных накладных, универсальных передаточных документах (далее – УПД), а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его стоимость.

Кроме того, согласно п. 1.5. Договора в период его действия Поставщик оказывает Покупателю транспортные и (или) транспортно-экспедиционные услуги (далее – Услуги), связанные с поставкой Товара. Условия настоящего договора, регулирующие поставку Товара, распространяются на порядок оказания Услуг, определения их объема, стоимости и оплаты.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в период с марта по август 2021 года Истец поставил Ответчику Товар и оказал связанные с этим транспортные услуги общей стоимостью 5 289 552,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД, приложенными к настоящему иску, копии которых представлены в материалы дела и перечисленными в акте сверки расчетов за период: 01.01.2021г.-11.11.2022г.

Согласно п. 4.2. Договора и спецификации №1 к нему, оплата Товара и Услуг производится в течении 30 календарных дней после его поставки.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату поставленного товара производил ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае просрочки оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки, с учетом принятого судом уточнения, составляет 517 325руб. 10коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик не согласился с заявленным размером, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №01/юр-2022 на оказание юридических услуг от 31.01.2022г. и платежными поручениями №444 от 31.10.2022г., №445 от 31.10.2022г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 8 354руб. 97коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять уменьшение размера исковых требований.

2. Взыскать с ООО «ИНТЕКС» (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ВСЕВОЛОЖСКИЙ ПР-КТ 17 ,КОМ. 507, ОГРН: <***>) в пользу ООО «РАЗВИТИЕ» (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, ДОМ 206, ЛИТЕР А, КВ. 21, ОГРН: <***>) 517 325руб. 10коп. неустойки по договору поставки товара №15-02-2021 от 15.02.2021г., 8 354руб. 97коп. расходов на оплату услуг представителя и 13 020руб. расходов по госпошлине.

3. Выдать ООО «РАЗВИТИЕ» справку на возврат из Федерального бюджета 1 589руб. госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.