Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-202768/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202768/19-63-688
г. Москва
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО ИНСТРОЙТЕХ, 143582, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИСТРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: <***>

к ЗАО "534 УНР", 141018, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: <***>

о взыскании 5 025 434 руб. 06 коп.

при участии:

от истца – Генеральный Директор ООО «ИНСТРОЙТЕХ» ФИО2 Решение №1 от 28.07.2015г., ФИО3 по дов. от 03.04.2019г., №17;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 27.08.2019г., №63.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНСТРОЙТЕХ, 143582, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИСТРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "534 УНР", 141018, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: <***> о взыскании 5 025 434 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №87-СП-2018 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «8-ми секционный 14-ти этажный дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории», расположенной», расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167, корпус 2А» комплекс работ по устройству стяжек и бетонированию диафрагм, а также дополнительное соглашение к нему №1 от 12.09.2018г.

Также, 15.12.2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №148-СП-2018 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «9ти секционный 14-ти этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленении территории», расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167, корпус 3А, секция 8 (с 2-14 этаж + 1 этаж), секция 9 (с2-10 этаж, 13.14 этажи + 1 этаж)» комплекса работ по устройству стяжек и бетонированию диафрагм».

Кроме того, 15.12.2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №154-СП-2018 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленении территории», расположенной по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167, корпус 4А», комплекс работ по устройству стяжек и бетонированию диафрагм 1 этажа 4,5 секций и со 2 по 8 этаж 5 секции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, истец выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела на общую сумму 17 767 022 руб. 91 коп.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных и принятых работ произвел частично в размере 11 942 072 руб. 82 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 025 434 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве в части нарушения истцом сроков выполнения работ, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В судебном заседании ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил. По мнению суда, оплата выполненных и не оспоренных ответчиком работ не ставится в зависимость от сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО ИНСТРОЙТЕХ, 143582, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИСТРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: <***> к ЗАО "534 УНР", 141018, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: <***>.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "534 УНР", 141018, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: <***> в пользу ООО ИНСТРОЙТЕХ, 143582, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИСТРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: <***> сумму основного долга в размере 5025434 (пять миллионов двадцать пять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в размере 48138 (сорок восемь тысяч сто тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков