Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А21-16370/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16370/2019

«07»

июля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«06»

июля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«07»

июля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Энерготраст Калининград» к МУП ЖКХ «Коммунальник» о взыскании 1 002 337,43 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенностям

от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготраст Калининград» обратилось в суд с иском (окончательно уточненным в судебном заседании 06.07.2020 года) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «КОММУНАЛЬНИК» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 002 337,43 рублей, начисленных на суммы, взысканные по делам №№А21-7834/2015, А21-1497/2016, А21-6511/2017, за период с даты вступления в законную силу и до момента их исполнения (по делу А21-6511/2017 до 05.06.2020 года).

Судом установлено.

Истцом заявлены требования:

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму госпошлины 23 355 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 года по делу № А21-7834/2015 за период с 08.06.2016 года по 25.11.2016 года в сумме 1023,51 рублей;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки 245 112,59 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 года по делу № А21-7834/2015 за период с 08.06.2016 года по 28.03.2018 года в сумме 34 736,29 рублей;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов 80 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 года по делу № А21-7834/2015 за период с 27.02.2016 года по 29.05.2018 года в сумме 8330,25 рублей;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму госпошлины 22 904 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 года по делу № А21-1497/2016 за период с 01.11.2016 года по 19.05.2020 года в сумме 6240,91 рублей;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки 597 117,87 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 года по делу № А21-1497/2016 за период с 01.11.2016 года по 22.06.2020 года в сумме 169 271,2 рублей;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов 395 940 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 года по делу № А21-1497/2016 за период с 13.02.2018 года по 22.06.2020 года в сумме 64 572,22 рублей;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 4 226 132,43 рублей, на сумму неустойки 399 065,6 рублей, на сумму расходов по госпошлине 46 435 рублей (общую сумму 4 711 633,03 рублей), взысканных решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 года по делу № А21-6511/2017 за период с 10.04.2018 года по 05.06.2020 года в сумме 718 163,05 рублей.

Ответчик требования не признал в части начисления процентов на суммы неустойки и их начисление после 05.04.2020 года.

Доводы по вопросу сроков исполнения судебных актов были проверены сторонами, возражений по ним к дате вынесения решения суда не поступило.

Требования истца по настоящему делу обусловлены несвоевременным исполнением ответчиком судебных актов, что по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае несвоевременного выполнения ответчиком обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю (истцу) последний правомерно использовал меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования, предъявив иск о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов на суммы расходов по госпошлине, суммы расходов на юридические услуги (фактически убытков для истца), сумму основного долга суд находит правомерным, поскольку обеспечивается покрытие инфляционных потерь.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного акта в части взысканных сумм неустойки, приводит к применению двойной меры ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Соответствующий правовой подход, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает применимым также в случае начисления процентов на сумму присужденной неустойки.

С учетом изложенного подлежат удовлетоврению требования в части взыскания процентов в общей сумме 737 503,03 рублей (1023,51 + 8330,25 + 6240,91 + 64 572,22 + 657 336,14).

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за период после 06.04.2020 года с учетом введения моратория суд отклоняет, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424 не применимы к спорной ситуации.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «КОММУНАЛЬНИК» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготраст Калининград» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 503,03 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 16 945 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготраст Калининград» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6078 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко