Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А52-2514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2022 года

Дело №

А52-2514/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А52-2514/2021,

у с т а но в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2021 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) обратилось суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 784 647 руб. 76 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 784 647 руб. 76 коп., в том числе 2 629 766 руб. 57 коп. основного долга, 4 292 540 руб. 76 коп. процентов, 15 004 924 руб. 28 коп. неустойки, 827 291 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 124 руб. 98 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.04.2022 и постановление от 26.08.2022 в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора, а дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное распределение бремени доказывания оснований прекращения залога и подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на решении Великолукского городского суда Псковской области от 25.04.2012 по делу № 2-446/2012 о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № <***> в размере 1 219 371 руб. 80 коп., а также 7 148 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; на решении Никулинского районного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № 2-1614/17 о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № <***> в размере 1 029 822 руб. 88 коп., а также 22 976 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и на решении Никулинского районного суда от 06.04.2017 по делу № 2-1614/17 о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № <***> в размере 725 473 руб. 96 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> Банк и ФИО3 заключили договор залога товаров в обороте от 15.03.2011 № <***>-ДЗ-1.

Согласно пункту 2.1 договора залога состав и стоимость товаров в обороте указываются в приложении № 2.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение должником кредитных обязательств.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным в заявленном размере, однако не установил оснований для признания требования обеспеченным залогом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора, , Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ранее требование Банка об обращении взыскания на заложенное ФИО3 имущество не рассматривалось.

Суды обоснованно приняли во внимание невозможность установить состав и стоимость имущества, переданного Банку в залог, поскольку в приложении № 2 к договору залога наименование имущества, количество, оценочная стоимость товаров в обороте не указаны.

Вопреки доводу жалобы при правильном распределении бремени доказывания суды указали на непредставление достаточных доказательств возникновения у Банка права залога в отношении имущества должника.

Наличие каких-либо товаров в обороте материалами дела, в том числе описью имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, отчетом финансового управляющего, не подтверждено.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора.

По мнению кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права к спорным правоотношениям судами применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А52-2514/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко