Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А53-36098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» марта 2021 годаДело № А53-36098/2020

Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «01» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Хартолгинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Хартолгинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности, неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору от 16.01.2017 № 18.

В судебное заседание стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор от 16.01.2017 № 18 поставки детского уличного комплекса стоимостью 99 000 рублей.

По акту № 18 от 20.01.2017, товарной накладной № 18 от 20.01.2017, товарно-транспортной накладной № 18 от 20.01.2017 заказчик принял детский уличный комплекс стоимостью 99 000 рублей.

Договор, акт и товаросопроводительные документы со стороны заказчика подписаны главой администрации Хартолгинского сельского муниципального образования РК ФИО3, его подписи заверены печатью администрации.

Оплата осуществляется платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика до 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении условий оплаты, указанных в п.п. 3.3, начисляется неустойки в сумме 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Товар не оплачен.

В претензии от 20.07.2020 поставщик потребовал от заказчика оплаты 99 000 рублей, а также пеней за период с 30.12.2017 по 20.07.2020 в сумме 276 210 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 99 000 рублей задолженности и 276 210 рублей неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акт, товарную накладную, товарно-транспортную накладную.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в счет исполнения обязательств по договору поставки.

Из письма от 08.12.2020 № 312 ответчика, поступившего в суд 10.12.2020, следует, что денежные средства были собраны от жителей поселка, оплата была произведена 04.09.2020.

Вместе с этим доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составила 99 000 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 99 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплат за период с 30.12.2017 по 20.07.2020 в сумме 276 210 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.12.2017 по 20.07.2020 составил 276 210 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела о несоразмерности неустойки не заявлено.

Вместе с этим суд усмотрел очевидную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по рассматриваемому делу является Администрация Хартолгинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, имеющая организационно-правовую форму – муниципальное казенное учреждение, то есть некоммерческая организация, из материалов дела не усматривается, что при осуществлении закупки детского уличного комплекса последней осуществляется приносящая доход деятельность, следовательно, суд вправе по собственной инициативе, уменьшить неустойку, в случае если усматривается очевидная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены пени в размере более чем в два с половиной раза превышающем сумму основного долга.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что администрация является муниципальным органом, финансируемым за счет средств бюджета, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд произвел расчет пеней за период с 10.01.2018 по 20.07.2020 с учетом того, что последний день срока оплаты (30.12.2017) приходится на нерабочий день, днем окончания срока (ст. 193 ГК РФ) считается ближайший следующий за ним рабочий день (09.01.2018). В соответствии с расчетом сумма пеней составила 17 523,95 рубля.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания пеней подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 523,95 рубля.

В остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составила 10 504 рубля.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 19.10.2020 № 62 уплачена государственная пошлина в сумме 10 504 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 9) если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 504 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (договор поручения на совершение юридических действий от 22.10.2020 № 40, расходный кассовый ордер от 22.10.2020 № 000040 на 20 000 рублей), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

С учетом вышеизложенного расходы истца по оплате юридических услуг также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, но в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив объем фактически выполненной представителем предпринимателя работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В остальной части размер понесенных предпринимателем судебных расходов признается судом неразумным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с Администрации Хартолгинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 000,00 рублей задолженности, 17 523,95 рублей пени, 10 504,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,00 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук