Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А55-1874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-1874/2017
29 июня 2017 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 22 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дизель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРАНС"

о взыскании 72 753,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 16.11.2016

от ответчика - директор ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (ДАЛЕЕ - ИСТЕЦ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 72 753,00 руб. задолженности по договору об оказании услуг № 27 от 22.07.2010, а также 2 910,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2010 года между сторонами был заключен договор № 27 об оказании услуг по ремонту, регулировке и испытанию дизельной аппаратуры.

Истец взял на себя обязательства принимать дизельную аппаратуру Ответчика, осуществлять ремонт принятой аппаратуры, а Ответчик был обязан принимать выполненную Истцом работу и оплачивать ее в порядке и на условиях, установленных договором №27 от 22.07.2010 года.

Как считает истец 16.06.2015 года с целью проведения ремонта ответчик предоставил истцу дизельную аппаратуру. Истец принимает дизельную аппаратуру, выполняет ее ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №Сер 0000475. 18.06.2015 с целью проведения ремонта ответчик предоставил истцу дизельную аппаратуру. Истец принимает дизельную аппаратуру, выполняет ее ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №Сер 0000484. 24.06.2015 года с целью проведения ремонта ответчик предоставил истцу дизельную аппаратуру. Истец принимает дизельную аппаратуру, выполняет ее ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №Сер 0000499. Работы по ремонту дизельного оборудования были выполнены должным образом и с надлежащим качеством, что подтверждается подписью уполномоченных ответчиком лиц, в оригиналах заказ-нарядов. Претензий по качеству выполненных работ истцу не поступало. Общая сумма ремонтных работ на момент подачи иска составляет 72 753,00 рублей.

Истец просит взыскать стоимость оказанных но не оплаченых услуг в указанном размере с ответчика.

Ответчик иск не признает, указывая, что по вышеуказанным заказ-нарядам истцу технику для ремонта не направлял. Никого на сдачу техники в ремонт по указанным заказ-нарядам полномочиями не наделял, представленную в материалы дела копию доверенности не подтверждает. Явившейся в судебное заседание руководитель ответчика, от лица которого выдана доверенность ее выдачу не подтвердил.

Рассмотрев иск суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суду представлены заказ-наряды, акты выполненных работ, которые подписаны некими представителями от лица ответчика. Расшифровка подписей не представлена. Подписи печатями не заверены. Доверенности подтверждающие полномочия лиц подписавших акты на заказ у истца проведения указанных в актах работ, не представлены. К заказ-наряду и акту от 24.06.2015 копия доверенности приложена, но ее оригинал представитель истца суду не представил сославшись на ее утерю. При отсутствии оригинала доверенности, и возражениях ответчика, который утверждает, что доверенность не выписывал, суд данную копию доверенности как документ подтверждающий полномочия указанного в доверенности действовать от имени данного лица не может.

Таким образом, никаких доказательств подтверждения полномочий лиц подписавших заказ-наряды и акты выполненных работ со стороны ответчика суду не представлено.

Представитель истца, ссылаясь на вышеуказанные нормы заявил, что заказ-наряды и акты подписаны скорее всего водителями ответчика, ремонт мог быть экстренным и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали. Водители автотранспорта предъявили представителям истца технические документы на автомобиль, которые у лиц не имевших отношения к ответчику быть не могло, договор между сторонами был заключен, и у истца не было основания для отказа в проведении ремонтных работ.

Суд проверил доводы стороны.

Суду представлен технический талон на автомобиль который предположительно ремонтировался истцом (определен по гос.номеру и марке, ответчик не отрицает, что автомобиль соответствующей марки и гос.номера имеется у ответчика). VIN автомобиля указанный в техническом талоне не совпадает, при чем полностью с VIN автомобиля указанного в актах и заказ-нарядах. Исходя из актов и заказ-нарядов имели место три прибытия к истцу на ремонт и убытия автомобилей ответчика - 16, 18 и 24 июня 2015 года. Однако во всех заказ-нарядах показания спидометра зафиксировано одинаковое, что говорит о том, что автомобиль с 16 по 24 июня безвыездно находился у истца в сервисе. Согласно журнала выдачи путевых листов 18 июня 2015 года автомобиль гараж ответчика не покидал, а 16 и 24 июня выезжал на несколько часов из гаража ответчика и возвращался обратно. В путевых листах на автомобиль от 16.06.2015 и 24.06.2015 зафиксированы показания спидометра, и значительно больше указанных в заказ - нарядах. В путевых листах автомобиля отметок о простое автомобиля, нахождение его в ремонте нет.

Как указал представитель ответчика какие-либо документы о заявленных истцом ремонтных работах у него отсутствуют. При этом, как следует из материалов дела, претензия, ответчику была направлена только в декабре 2016 года, то есть спустя полтора года после заявленного факта ремонта, доказательств более раннего направления документов ответчику истцом для оплаты заявленных работ истец не представил.

На основании изложенного суд делает вывод, что никаких доказательств того, что руководитель ответчика давал полномочия от лица ответчика заказывать работы и принимать их суду не представлено. Истец ссылается, что полномочия лиц подписавших акты следовали из обстановки - предъявления ими документов на автомобиль ответчика. Но в заказ-нарядах и актах имеются существенные несоответствия с регистрационными и параметрическими данными автомобиля, что заставляет суд критически отнестись к доводу истца, что 16, 18 и 24 июня 2015 автомобиль ответчика представлялся истцу для ремонта.

При таких условиях суд считает, что достаточных доказательств выполнения в пользу истца заявленных работ суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.