Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-94797/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94797/2023
13 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Вектор» (197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, АКАДЕМИКА ПАВЛОВА УЛ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВП Петро Ин Трейд» (194295, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, ИВАНА ФОМИНА УЛ., Д. 6, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 263/2-1Н-15В, ОГРН: 1147847038437, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: 7802850125)

о взыскании 619 727 руб. 26 коп.,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Вектор» (далее – истец, АО «НИИ «Вектор») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВП Петро Ин Трейд» (далее – ответчик, ООО «ВП ПИТ») о взыскании 619 727 руб. 26 коп. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором ООО «ВП ПИТ» ссылался на частичную оплату неустойки и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИ «Вектор» (Покупатель) и ООО «ВП ПИТ» (Поставщик) заключен договор поставки от 21.10.2022 № 2022187103902452209002207/33Ц-6776/3 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный договором срок поставить Покупателю комплект ПКИ (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура, количество, комплектность определены в Спецификации (Приложение 1 к Договору).

На основании пункта 2.1 Договора общая стоимость Товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, установлена в Протоколе о договорной цене (Приложение 2 к Договору), является твердой и составляет 2 552 256 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% 425 376 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора, Графика поставки (Приложение 3 к Договору), срок поставки составляет:

- V24B12V200BF3, VICOR - 12 недель с момента заключения договора;

- НМС-С071, HITTITE - 20 недель с момента заключения договора.

Учитывая, что дата заключения договора 21.10.2022, поставка V24B12V200BF3, VICOR должна быть осуществлена в срок по 13.01.2023 включительно, НМС-С071, HITTITE в срок по 10.03.2023 включительно.

Поставка осуществлена с просрочкой. Так, поставка V24B12V200BF3, VICOR подтверждается УПД от 19.01.2023 № 0119/013 (дата поставки - 20.01.2023) на сумму 506 769 руб. 60 коп., АО «НИИ «Вектор» получило письмо ООО «ВП ПИТ» (исх. от 04.05.2023 № 215/2023) (вх. от 05.05.2023 № 5239) с информацией об увеличении сроков поставки НМС-С071, HITTITE (срок поступления на склад 28-29 неделя 2023 года (т.е. в период с 10.07.2023 по 23.07.2023 включительно)).

В ответ АО «НИИ «Вектор» направило письмо (исх. от 08.06.2023 № 1612- 05-9436), в котором указало, что срыв поставки влечет за собой срыв государственного оборонного заказа, а также потребовало в кратчайший срок произвести поставку товара в полном объеме.

На вышеуказанное письмо АО «НИИ «Вектор» получен ответ ООО «ВП ПИТ» (исх. от 22.06.2023 № 281/2023) (вх. от 27.06.2023 № 7393), в котором сообщалось, что НМС-С071, HITTITE не будут отгружены в адрес АО «НИИ «Вектор» до 30.07.2023.

Также, учитывая, что условиями пунктов 6.5, 6.6 Договора предусмотрен досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, АО «НИИ «Вектор» направило ООО «ВП ПИТ» претензию (исх. от 14.06.2023 № 1613-04-9677), в которой потребовало немедленно выполнить ответчика свои обязательства и осуществить поставку НМС-С071, HITTITE (поставка которых просрочена) в полном объеме, - перечислить пени (по состоянию на дату составления претензии –13.06.2023) в размере 394 723 руб. 72 коп.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договоров, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены неисполненного обязательства, предусмотренного договором.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.01.2023 по 19.01.2023 составляет 6081 руб. 24 коп., за период с 11.03.2023 по 07.08.2023 – 613 646 руб. 02 коп., итого: 619 727 руб. 26 коп.

Не оспаривая факт просрочки, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к исчисленной неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Так, судом установлено, что заявленный размер неустойки (0,2% от цены неисполненного обязательства, предусмотренного договором) существенно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом до неустойку до 306 823 руб. 01 коп. (исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности).

При этом судом установлено, что 14.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере 394 723 руб. 72 коп. за период с 14.01.2023 по 19.01.2023 и с 11.03.2023 по 13.06.2023.

Во исполнение требований, указанных истцом в досудебной претензии, 14.07.2023 платежным поручением №2116 ответчик перечислил истцу 394 723 руб. 72 коп.

Вместе с тем, несмотря на полное урегулирование спора в досудебном порядке, истец 27.09.2023 обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию всю сумму неустойки, в том числе указанную в претензии и погашенную ответчиком 14.07.2023.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

Поскольку рассмотренный спор возник по инициативе истца, получившего от ответчика заявленную в претензии сумму неустойки более чем за два месяца до подачи иска в суд, что исключало необходимость обращения истца в суд с иском и несение им судебных расходов, то оснований для отнесения на ответчика судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.