Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А76-2718/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2718/2022
г. Челябинск
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Рябина», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Челябинск, к TOO STALFORM (ТОО Сталформ), г. Алматы, Республика Казахстан, о взыскании 4 769 990 руб. 86 коп.,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Рябина», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Челябинск (далее – истец, ООО ЗМК «Рябина»), обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к TOO STALFORM (ТОО Сталформ), г. Алматы, Республика Казахстан, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 1 909 678 руб. 12 коп., неустойки за период с 23.10.20221 по 24.01.2022 в размере 179 509 руб. 74 коп., штрафа в размере 2 680 803 руб. в размере ставки НДС, предусмотренных для сделок.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров поставки № R-212026 от 05.02.2021 и R-212037 от 15.07.2021 по оплате поставленных товаров.

Ответчиком в суд 23.05.2022 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на оплату задолженности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

25.05.2022 через систему Мой арбитр от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 1 909 678 руб. 12 коп. в связи с оплатой основного долга ответчиком, также заявлен отказ от взыскания штрафа в размере 2 680 803 руб. в размере ставки НДС, предусмотренных для сделок. Последствия отказа от иска ему известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Рябина», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Челябинск, к TOO STALFORM (ТОО Сталформ), г. Алматы, Республика Казахстан, о взыскании основного долга в размере 1 909 678 руб. 12 коп., штрафа в размере 2 680 803 руб. в размере ставки НДС, предусмотренных для сделок, подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания договорной неустойки, просит взыскать неустойку по договору поставки № R-212026 от 05.02.2021 за период с 05.08.2021 по 04.02.2022 в размере 41 197 руб. 60 коп.; по договору поставки № R-212037 от 15.07.2021 за период с 23.10.2021 по 04.02.2022 в размере 174 973 руб. 08 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение суммы исковых требований.

С учетом отказа от части требований и принятого судом уменьшения суммы исковых требований в части взыскания пени, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 726 руб. 62 коп. за период с 23.06.2021 по 16.11.2021.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковые требования в судебном заседании без участия их представителей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО ЗМК «Рябина» (поставщик) и ТОО STALFORM (покупатель) заключен договор поставки № R-212026 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и/или поставить продукцию, оборудование (далее - товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2., 1.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора на основании и в соответствии с заявкой покупателя в свободной форме (далее по тексту «заявка») и спецификацией (Приложение №. 1) подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки товара стороны согласовывают при оформлении Спецификации (Приложение № 1). Покупатель перелает Поставщику заявку посредством телефонной, факсимильной связи, по электронной почте либо иным доступным способом, с указанием наименования, ассортимента, количества и порядка поставки товара. Допускается подача заявки в устной форме.

Валюта контракта - Российский рубль (п. 1.6. договора).

В соответствии с п. 3.1., 3.2., 3.3.. 3.4. договора цена поставляемого товара определяется и согласовывается сторонами в Спецификации. Обложение налогом на добавленную стоимость осуществляется по налоговой ставке 0 (ноль) процентов. Стоимость каждой партии подлежащих поставке товаров определяется в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией, прилагаемой к договору. Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленною Покупателю товара в соответствии со Спецификациями за весь период действия договора. Цена товара включает стоимость товара и налог на добавленную стоимость, а также оформление соответствующей товаросопроводительной документации и транспортировки товара (при необходимости).

Расчеты производятся в валюте Российской Федерации - в рублях, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Все расходы, связанные с осуществлением платежа на территории Поставщика - несет Поставщик, а на территории Покупателя – Покупатель (п. 3.5. договора).

В силу положения п. 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара, а также приостановить последующую поставку товара до полного погашения суммы задолженности.

К спорному договору поставки № R-212026 от 05.02.2021 между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций спецификация № 193 от 05.02.2021 на поставку товара на общую сумму 181 150 руб. с условием оплаты – платеж осуществляется в размере 100% в течение 90 дней с момента отгрузки готового товара, спецификация № 234 от 12.05.2021 на поставку товара на общую сумму 5 500 025 руб.. условия оплаты: первый платеж в размере 50% от общей стоимости товара осуществляется в срок до 14.05.2021, второй платеж в размере 50% от общей стоимости товара осуществляется в срок до 31.05.2021; спецификация № 516 от 01.07.2021 на сумму 223 900 руб., условия оплаты: в течение 30 дней с даты получения товара на складе поставщика и подписания УПД.

В адрес ответчика истцом поставлен товар, что следует из международных товарно-транспортных накладных от 09.02.2021, 01.06.2021, 30.06.2021, 05.07.2021.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и скреплены печатями организаций универсальные передаточные документы на поставку товара на общую сумму 5 905 075 рублей, в частности: № 92 от 09.02.2021 на сумму 181 150 руб., № 246/1 от 01.06.2021 на сумму 2 626 500 руб., № 371/1 от 30.06.2021 на сумму 2 873 525 руб., № 381/1 от 05.07.2021 на сумму 223 900 руб.

Покупателем произведена оплата за поставленный товар по спорному договору поставки № R-212026 от 05.02.2021 платежными поручениями № 4629 от 13.05.2021 на сумму 2 079 448 руб. 75 коп., № 6515 от 25.05.2021 на сумму 2 564 102 руб. 56 коп., № 2014 от 02.07.2021 на сумму 1 037 623 руб. 69 коп. и погашена задолженность по спорному договору платежным поручением № 1 от 02.02.2022 на сумму 1 016 812 руб. 47 коп.

Также между сторонами 15.07.2021 заключен договор поставки № R-212037 (далее – договор поставки № R-212037) на условиях аналогичным условиям спорного договора поставки № R-212026 от 05.02.2021.

К договору поставки № R-212037 от 15.07.2021 сторонами согласована спецификация № 581 от 16.07.2021 на поставку товара на сумму 13 404 015 руб., с условием оплаты: первый платеж в размере 80% от суммы спецификации до 29.07.2021, второй платеж в размере 10% от суммы спецификации по уведомлению о готовности Продукции, третий платеж в размере 10%оплачивается в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

16.07.2021 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 581 на сумму 13 404 015 руб.

Ответчик осуществил предварительную оплату за товар в размере 10 723 212 руб. платежным поручением № 1324 от 27.07.2021.

В адрес покупателя по договору поставки № R-212037 от 15.07.2021 отгружен товар на общую сумму 13 404 015 руб., что следует из международной товарно-транспортной накладной от 12.08.2021, международных товарно-транспортных накладных от 13.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021.

К спорному договору поставки № R-212037 от 15.07.2021 сторонами подписаны и скреплены печатями универсальные передаточные документы на поставку товара на общую сумму 13 404 015 руб., в частности: № 554/1 от 12.08.2021 на сумму 3 032 706 руб. № 561/1 от 13.08.2021 на сумму 3 400 249 руб. 55 коп., № 590/1 от 17.08.2021 на сумму 3 449 716 руб., № 593/1 от 18.08.2021 на сумму 3 521 343 руб. 45 коп.

Платёжными поручениями № 15 от 22.10.2021 на сумму 995 027, 88 руб. и № 2 от 04.02.2022 на сумму 892 157 руб. 53 коп. ответчик погасил задолженность за поставку товара по спорному договору поставки № R-212037 от 15.07.2021.

13.09.2021 в адрес ответчика направлены претензии по спорным договорам поставки с требованием об уплате задолженности в размере 1 909 678 руб. 12 коп. и неустойки.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в согласованный срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договоров поставки № R-212026 от 05.02.2021 и № R-212037 от 15.07.2021, которые по своей правовой природе являются договорами поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара и получения его ответчиком по договору поставки № R-212026 от 05.02.2021 на общую сумму 5 905 075 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 92 от 09.02.2021 на сумму 181 150 руб., № 246/1 от 01.06.2021 на сумму 2 626 500 руб., № 371/1 от 30.06.2021 на сумму 2 873 525 руб., № 381/1 от 05.07.2021 на сумму 223 900 руб., международными товарно-транспортными накладными от 09.02.2021, 01.06.2021, от 30.06.2021, от 05.07.2021.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара и получения его ответчиком по договору поставки № R-212037 от 15.07.2021 на общую сумму 13 404 015 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 554/1 от 12.08.2021 на сумму 3 032 706 руб. по УПД № 561/1 от 13.08.2021 на сумму 3 400 249 руб. 55 коп., по УПД № 590/1 от 17.08.2021 на сумму 3 449 716 руб., по УПД № 593/1 от 18.08.2021 на сумму 3 521 343 руб. 45 коп., международными товарно-транспортными накладными от 12.08.2021, от 13.08.2021, от 17.08.2021, от 18.08.2021.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент разрешения спора по существу ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный товара на общую сумму в размере 1 909 678 руб. 12 коп., что следует из платежных поручений № 1 от 02.02.2022 на сумму 1 016 812 руб. 47 коп. и № 2 от 04.02.2022 на сумму 892 157 руб. 53 коп., в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы задолженности.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами условий оплаты истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки по договору поставки № R-212026 от 05.02.2021 за период с 05.08.2021 по 04.02.2022 в размере 41 197 руб. 60 коп.; по договору поставки № R-212037 от 15.07.2021 за период с 23.10.2021 по 04.02.2022 в размере 174 973 руб. 08 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3. спорных договоров поставки в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара, а также приостановить последующую поставку товара до полного погашения суммы задолженности.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено условие о сроках оплаты поставляемого товара по спорному договору, то суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применены положения п. 6.3. договоров о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Судом проверен расчет неустойки, заявленной ко взысканию, данный расчет является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате за поставленный товар, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № R-212026 от 05.02.2021 за период с 05.08.2021 по 04.02.2022 в размере 41 197 руб. 60 коп.; по договору поставки № R-212037 от 15.07.2021 за период с 23.10.2021 по 04.02.2022 в размере 174 973 руб. 08 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене иска до принятия судом отказа в части взыскания суммы задолженности и штрафа и с учетом увеличения суммы иска в части неустойки 4 806 651 руб. 80 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 47 033 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 48 850 рублей по платежному поручению № 168 от 27.01.2022.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции от 29.09.2019, действующей с 01.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2 680 803 рубля истец отказался без указания причин отказа, сумма государственной пошлины в размере 18 178 руб. 97 коп. (2 680 803 руб. 00 коп./ 4 806 651 руб. 80 коп. * 48 850 руб. *70%) подлежит ему возврату из федерального бюджета.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 1 909 678 руб. 12 коп., что следует из платежных поручений № 1 от 02.02.2022 на сумму 1 016 812 руб. 47 коп. и № 2 от 04.02.2022 на сумму 892 157 руб. 53 коп., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга и увеличении суммы договорной неустойки.

При этом задолженность на сумму 1 909 678 руб. 12 коп. оплачена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд 28.01.2022 через информационную систему Мой арбитр, и с учетом абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотренные ст. 333.22 НК РФ основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи отказом от исковых требований в части суммы долга отсутствует.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в рассматриваемом случае, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования о взыскания задолженности фактически удовлетворены ответчиком.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 20 801 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 183 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Рябина», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Челябинск, от исковых требований к TOO STALFORM (ТОО Сталформ), г. Алматы, Республика Казахстан, о взыскании основного долга в размере 1 909 678 руб. 12 коп., штрафа в размере ставки НДС, предусмотренных для сделок в размере 2 680 803 руб.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Рябина», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с TOO STALFORM (ТОО Сталформ), г. Алматы, Республика Казахстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Рябина», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Челябинск, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № R-212026 от 05.02.2021 за период с 05.08.2021 по 04.02.2022 в размере 41 197 руб. 60 коп.; по договору поставки № R-212037 от 15.07.2021 за период с 23.10.2021 по 04.02.2022 в размере 174 973 руб. 08 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 801 руб. 51 коп.

Взыскать с TOO STALFORM (ТОО Сталформ), г. Алматы, Республика Казахстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Рябина», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 178 руб. 97 коп., излишне уплаченную по платежному поручению 168 от 27.01.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова