Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А27-26675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26675/2020
город Кемерово
06 мая 2021 года
Резолютивная часть оглашена 28 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск (ОГРНИП 315220400006460, ИНН <***>,) к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания", г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 316 244 руб. 60 коп. долга, 279 руб. почтовых расходов

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 09.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" о взыскании 316 244 руб. 60 коп. долга, 279 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров №09/03 от 09.07.2019, №09/07 от 09.07.2019, №10/07 от 10.07.2019, №01/07.03в от 01.07.2020, №01.07.01 от 01.07.2020, №01.07.03в от 01.07.2020, №01.07.03л от 01.07.2020.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя на больничном листе.

Ввиду отсутствия документального подтверждения нахождения представителя на больничном листе, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд считает необходимым отметить, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Более того, нахождение представителя ответчика на больничном, само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации непосредственно юридическим лицом права на защиту своих интересов в суде через иных представителей. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в ходатайстве не указано, какие доказательства намерен представить ответчик, невозможность их направления в суд посредством почтовой связи к настоящему судебному заседанию.

Ответчик ранее направил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, мотивируя некачественным выполнением работ; указал, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, согласно которым пояснил, что доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом являются акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объеме (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры, по условиям пункта 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по утеплению и ремонту межпанельных швов, утепление стен панелями на объектах заказчика:- по договору №09/03 от 09.07.2019 – <...>;

- по договору №09/07 от 09.07.2019 – <...>;

- по договору №10/07 от 10.07.2019 – <...>;

а также договоры, по условиям пункта 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по утеплению и ремонту межпанельных швов:

- по договору №01.07.03в от 01.07.2020 - <...>;

- по договору №01.07.01 от 01.07.2020 – <...>;

- по договору №01.07.03в от 01.07.2020 – <...>;

- по договору №01.07.03л от 01.07.2020 – <...>.

Согласно пункту 3.2 договоров №09/03 от 09.07.2019, №09/07 от 09.07.2019, №10/07 от 10/07 от 10.07.2019 цена работ составляет: утепление и ремонт межпанельных швов 1,0 м – 490 руб. (без НДС); утепление стен панелями 1,0 кв.м. – 1600 руб. (без НДС).

Согласно пункту 3.2 договоров №01.07.03в от 01.07.2020, №01.07.01 от 01.07.2020, №01.07.03в от 01.07.2020 и №01.07.03л от 01.07.2020 цена работ по утеплению и ремонту межпанельных швов составляет 520 руб. за 1,0 м (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 спорных договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании актов приема-передачи выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в установленные договорами объемы и сроки, в течение 60 дней после подписания заказчиком актов приема-передачи выполненных работ.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 316 244 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- по договору №09/03 от 09.07.2019 акт и справка №4 от 25.07.2019 на сумму 82 085 руб., с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 2085 руб.;

- по договору №09/07 от 09.07.2019 акт и справка №1 от 25.07.2019 на сумму 48 921 руб., с учетом частичной оплаты сумма долга составляет 12 412 руб.;

- по договору №10/07 от 10.07.2019 акты и справки №5 от 25.07.2019, №6 от 26.07.2019, №7 от 09.10.2019 на сумму 254 381 руб., с учетом частичной оплаты – 44 381 руб.;

- по договору №01.07.03в от 01.07.2020 акт и справка №1 от 31.087.2020 на сумму 2 860 руб.;

- по договору №01.07.01 от 01.07.2020 акт и справка №2 от 31.07.2020 на сумму 68 879 руб.;

- по договору 01.07.03в от 01.07.2020 акты и справки №№2 от 31.07.2020, №3 от 31.07.2020 на сумму 50 036 руб.;

- по договору №01.07.03л от 01.07.2020 акт и справка №4 от 31.07.2020 на сумму 135 591 руб. 60 коп.

Акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, ответчиком оплата данных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 17.11.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При этом, ответчик, заявляя, что работы выполнены с недостатками и с ненадлежащим качеством, в материалы дела указанных доказательств не представил; жалобы жителей, на которые ответчиком также указано в возражениях на иск, в материалы дела не представлены.

Также, заявляя в возражениях на исковое заявление о непредставлении технологических карт, ответчик не обосновал обязанность истца по представлению указанных документов. В свою очередь, условиями договоров обязанность подрядчика по предоставлению указанных документов не установлена.

Суд неоднократно предлагал ответчику документально подтвердить доводы, изложенные в отзыве; обосновать требование о непредставлении технологических карт, однако ответчик от представления доказательств уклонился. В свою очередь, исковое заявление поступило в арбитражный суд в декабре 2020 года, доказательств невозможности представления доказательств на протяжении более четырёх месяцев ответчик не представил.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства изложенных им в возражениях на иск обстоятельств, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

В этой связи, в отсутствие доказательств выполнения работ с недостатками исковые требования о взыскании задолженности по договорам, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 316 244 руб. 60 коп. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция на сумму 279 руб. Суд в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присуждает ко взысканию сумму почтовых расходов в заявленном размере.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 316 244 руб. 60 коп. долга, 279 руб. почтовых расходов, 9325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова