Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А53-19526/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19526/2018
город Ростов-на-Дону
05 марта 2019 года
15АП-22278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.04.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии - ФИО4 по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.11.2018 по делу № А53-19526/2018, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.по иску индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовичак Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографиипри участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в сумме 1 380 088,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произведенной Управлением Росреестра по Ростовской области регистрацией сделки (08.06.2011) и возникшими у истца убытками в результате выдаче ранее денежных средств (с 17.05.2011 по 18.05.2011). Также суд указал, что срок подачи заявления в суд не истек.

ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на доказанность состава деликта, в том числе наступление вреда в результате противоправного поведения должностного лица управления, а также причинно-следственная связь, поскольку денежные средства не были бы переданы в случае, если бы госрегистрация договора не прошла.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку неправильная регистрация договора залога недвижимости не могла повлечь возникновение убытков.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа от 17.05.2011, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь принял на себя обязательства по возврату заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 10 % ежемесячно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу фактически полученные денежные средства не позднее 31.12.2011. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 25-го числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа между истцом и ФИО5 был заключен договор залога недвижимости от 17.05.2011, по которому заемщик ФИО5 предоставила в залог земельный участок для производственного назначения, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25 000 кв. м., кадастровый номер 61:21:0600013:1126 с расположенной на нем плотиной площадью 34 950,1 кв. м., нежилое здание (дом рыбака) литер «А», общей площадью 46,6 кв. м., расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, в 2000 м. от с. Малокирсановка, по направлению на северо-запад.

Предмет залога оценен сторонами в размере 4 000 000 руб. (с учетом всего имущества расположенного на спорном земельном участке).

Имеющимися в материалах дела расписками подтверждается, что денежные средства были получены ФИО6 17.05.2011 в размере 600 000 руб. и 18.05.2011 в сумме 1 400 000 руб.

Договор залога был зарегистрирован Матвеево-Курганским отделом Управления Росреестра по Ростовской области 08.06.2011.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по договору займа от 17.05.2011 истец (займодавец) обратился в Таганрогский городской суд, решением которого 21.09.2012 по делу № 2-3979/12 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск ФИО5, заявленный в её интересах законным представителем ФИО7, судом удовлетворен.

Суд признал недействительным договор займа на сумму 2 000 000 руб., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5 и применил последствия недействительной сделки - обязал ФИО6 (законного представителя ФИО5) возвратить ФИО2 сумму в размере 1 800 000 руб.

Суд также признал недействительным договор залога недвижимости (земельного участка для производственного назначения, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25 000 кв. м., кадастровый номер 61:21:0600013:1126 и расположенных на нем плотины площадью 14 950,1 кв. м., нежилого здания (дом рыбака) литер «А», общей площадью 46,6 кв. м., расположенные по адресу: Ростовская область, МатвеевоКурганский район, в 2000 м. от с. Малокирсановка), заключенный 17.05. 2011 между истцом и ФИО5, и прекратил запись об ипотеке (регистрации договора залога от 17.05.2011), совершенную 08.06.2011 за № 61-61-25/022/2011-393 в Матвеево-Курганском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, судом также выдан исполнительный лист от 28.12.2012 серия ВС №047300387, по которому Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 26/13/76/61.

Иисполнительное производство № 26/13/76/61 окончено на основании ст. 46 ч. 1 п.п. 4, ст. 47, ч. 1 п.п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у ФИО6 отсутствовало имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию ее имущества отказались безрезультатными.

Стороны не оспаривают, что задолженность ФИО8, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 1 380 088,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу № А 53-2482/2016 в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан. Требование ФИО2, в рамках дела о банкротстве, включено в реестр требований кредиторов в сумме 1 380 088,17 руб. (в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 в рамках дела о банкротстве ФИО6 № А53-2482/2016 завершена процедура реализации имущества ФИО6 и судом принято решение не применять в отношении ФИО6 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

ИП ФИО2, являясь кредитором третьей очереди, не получил удовлетворение своих требований.

Полагая, что в случае надлежащего исполнения должностными лицами управления требований действующего законодательств, в том числе, возникшей обязанности потребовать при регистрации договора залога недвижимости от 17.05.2011 с ФИО5 разрешение (согласие) органа опеки и попечительства на дачу законными представителями (родителями, усыновителями, попечителями) согласия несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет и гражданам, признанными судом ограниченно дееспособными, на распоряжение имуществом в соответствие с п. 1 статьи 26, п. 2 статьи 37 Кодекса, пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ, на стороне истца не возникли бы убытки, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Следовательно, истец при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Матвеево-Курганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области произведена регистрация договора займа с несовершеннолетней ФИО5 от 17.05.2011 в нарушение п. 29 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Приказ Минюста).

Как следует из материалов дела, при опросе сотрудниками УМВД по г. Таганрогу должностных лиц Матвеево-Курганского отдела Управления Росреестра по Ростовской области начальник отдела и его заместитель пояснили, что принимая документы на регистрацию договора залога недвижимости от 17.05.2011 и осуществляя регистрацию ипотеки исходили из того, что наличие разрешения (согласие) органа опеки и попечительства на дачу законными представителями (родителями, усыновителями, попечителями) согласия несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет на распоряжение имуществом не является обязательным.

Оценив имеющиеся материалы дела в совокупности, в том числе, расписки в получении денежных средств, дату и время их составления в совокупности с датой и временем регистрации договора залога, суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежные средства по договору займа были переданы до регистрации договора залога, доказательств того, что денежные средства передавались после 08.06.2011 материалы дела не содержат, в том числе оставшейся суммы согласно лимиту договора займа.

Суд первой инстанции указал, что предпринимателем принимались меры по защите своих прав, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств после регистрации договора залога недвижимости, причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников управления и наступившими на стороне истца убытками не доказана.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-19526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова