Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А83-16300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года Дело №А83-16300/2018


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.О. Лукачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Механизаторов, 9, с. Лесновка, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш-ЮГ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Отделение №4 МТФ-1, хутор Ленина, г. Краснодар, Краснодарский край, 350037)

о взыскании задолженности в размере 2 404 395,00 руб.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее – истец, ООО «Крымская водная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш-ЮГ» (далее – ответчик, ООО «Агромаш-ЮГ») с требованием, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 22.01.2019 (т. 2 л.д.74-75), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании неустойки в размере 136 945,00 руб., убытков в размере 138 055,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 35 022,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 29.05.2018 №38 в части своевременной поставки товара.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Согласно отзыву ООО «Агромаш-ЮГ» (т. 1 л.д. 99-102), дополнениям к отзыву (т. 2 л.д. 66-67) общество против удовлетворении иска возражает, указывая, что неисполнение условий договора вызвано действиями третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «БелТехника», далее – ООО «БелТехника»), непоставивших ответчику товар. При этом приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от 21.09.2018 №1-09/18Т товар не является аналогичным товару, являющемуся предметом договора поставки от 29.05.2018 №38, заключенного между сторонами, вследствие чего убытки с ответчика взысканы быть не могут. К тому же, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик также просил суд снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2018 между ООО «Крымская водная компания» (покупатель) и ООО «Агромаш-Юг» (поставщик) заключен договор поставки №38 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять экскаватор универсальный колесный одноковшовый гидравлический ЭО-2626.ДТ.2 (челюстной погрузочный ковш, смещаемая ось копания) на базе трактора «Беларус 82.1» в соответствии с приложением № 1 (спецификацией) к договору.

Цена договора составляет 2 245 000 руб. (п. 2.1 договора). Срок поставки товара составляет 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 26.06.2018 стороны внесли изменения в договор в части наименования товара – «Универсальная дорожная машина УДМ82» (комплектация: погрузочное оборудование с челюстным ковшом, экскаваторное оборудование со смещаемой осью копания) на базе трактора «Беларус 82.1» (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока передачи товара более чем на 20 (двадцать) рабочих дней покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения, путем направления продавцу уведомления. При этом продавец в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления обязан возвратить покупателю все полученные средства вместе с начисленной неустойкой.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара по договору, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.05.2018 №1505 на сумму 2 245 000,00 руб. (т. 1 л.д. 17). Однако товар ООО «Агромаш-ЮГ» поставлен не был.

В этой связи истцом в адрес ответчика 11.09.2018 направлено уведомление №3362 о расторжении договора поставки с момента получения названного уведомления, содержащее требование о возврате перечисленной предоплаты и уплаты неустойки в течение 10 рабочих дней с момента его получения (т. 1 л.д. 18-19). Уведомление от 11.09.2018 получено ответчиком 18.09.2018 (т. 1 л.д. 20-21), однако возврат суммы предоплаты и оплата пени ответчиком 28.09.2018 осуществлены не были.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Агромаш-Юг» своих обязательств по поставке товара по договору ООО «Крымская водная компания» 21.09.2018 заключило ООО «ТехКомплектСервис» договор купли-продажи №1-09/18Т, по условиям которого истцу поставлен товар: экскаватор – погрузчик ДЭМ 1143 (год выпуска – 2015, новый, без эксплуатации). Цена договора составляет 2 520 000,00 руб.

Поставленный товар получен покупателем, о чем в товарной накладной от 28.09.2018 №88 имеется соответствующая отметка (л.д. 36).

Оплата поставленного товара по договору купли-продажи от 21.09.2018 №1-09/18Т осуществлена ООО «Крымская водная компания» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 №2937 (т. 1 л.д. 38).

Указанные обстоятельства стали причиной обращения ООО «Крымская водная компания» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части внесения предоплаты в размере 2 245 000,00 руб. на основании платежного поручения от 29.05.2018 №1505. Однако товар ООО «Агромаш-ЮГ» в срок, предусмотренный договором, поставлен не был.

Между тем, во время рассмотрения дела в суде ответчик платежными поручениями от 19.10.2018, 23.10.2018, 15.11.2018, 28.11.2018, 04.12.2018, 14.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 21.01.2019 возвратил ООО «Крымская водная компания» предоплату по договору в размере 2 245 000,00 руб., что стало основанием для уменьшения обществом размера исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 5.1. договора, в случае просрочки сроков отгрузки товара, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за период с 20.07.2018 по 18.09.2018 в размере 136 945,00 руб. (т. 2 л.д. 29), установил, что последний выполнен арифметически и методически верно, в полной мере согласуется с п. 5.1 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу ООО «Крымская водная компания» подлежит неустойка в указанном выше размере.

При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Агромаш-Юг» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору, вследствие чего последний расторгнут покупателем в одностороннем порядке, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Агромаш-ЮГ» убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 138 055,00 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность право кредитора в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 520 ГК РФ исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставок поставщиком производится по правилам ч. 1 ст. 524 ГК РФ как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В силу ч. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Законодателем в статье 450.1 ГК РФ предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При этом согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока передачи товара более чем на 20 (двадцать) рабочих дней покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения путем направления продавцу уведомления. Продавец в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления обязан возвратить покупателю все полученные средства вместе с начисленной неустойкой.

Как указывалось судом выше, истцом 11.09.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №3362, полученное ответчиком 18.09.2018, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Агромаш-ЮГ» названного уведомления. Доводы ответчика о получении уведомления о расторжении договора по электронной почте ранее указанной даты не соответствуют условиям договора.

Действия ООО «Крымская водная компания», направленные на расторжение договора в одностороннем порядке, соответствуют согласованных сторонами условиям договора.

Кроме того, истец указывает, что вследствие неисполнения ООО «Агромаш-Юг» обязательств по поставке товара у ООО «Крымская водная компания» возникла необходимость осуществить покупку непоставленного товара у иного поставщика, в результате чего общество уплатило стоимость поставленного товара в размере большем, чем предполагало уплатить при заключении договора с ООО «Агромаш-Юг».

Суд отмечает, что непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем покупатель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

При этом необходимость заключения договора поставки аналогичного товара обусловлена тем, что ООО «Крымская водная компания» является участником свободной экономической зоны (регистрационный номер 82А2017001258), что подтверждается свидетельством о включении ЮР, ИП в единый реестр участников.

Между истцом и Советом министров Республики Крым 27.12.2017 заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым №1277 на осуществление истцом предпринимательской деятельности с применением особого режима ее осуществления в свободной экономической зоне.

Согласно вышеуказанному договору результатом деятельности истца в соответствии с инвестиционной декларацией является техническое перевооружение, в том числе модернизация комплекса по водоснабжению и водоотведения путем капитальных вложений в приобретение оборудования и спецтехники, для их использования при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 1.3 договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым №1277).

Учитывая вышеизложенное, у истца, являющегося участником свободной экономической зоны, в соответствии с графиком осуществления ежегодного объема капитальных вложений в инвестиционный проект «Модернизация комплекса по ВС и ВО «Крымская водная компания» имеются обязательства по приобретению оборудования и техники (в том числе спецтехники), которые он должен выполнить в установленный графиком срок.

В соответствии с п. 4.5 договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым №1277 в случае нереализации условий настоящего договора с последующим его расторжением истец обязан произвести оплату полученных им ранее преференций, в том числе налоговых льгот, в связи с применением пониженных налоговых ставок, тарифов страховых взносов и таможенной процедуры свободной таможенной зоны в установленные законодательством бюджеты соответствующих получателей данных фискальных сборов. Соответственно, невыполнение истцом обязательств по договору об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым №1277 и нереализация его условий повлечет для него негативные последствия.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Крымская водная компания» было вынуждено заключить договор купли-продажи аналогичного товара с иным лицом и изыскать финансовую возможность для оплаты данного товара в размере 2 520 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что по договору с ООО «ТехКомплектСервис» истцом приобретена не аналогичная модель, а совершенно иная подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Частью 1 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 524 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ч. 1 с. 404 ГК РФ). Должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Исходя из положений вышеуказанных норм, при взыскании убытков в порядке ст.ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, суды установил, что вследствие невозможности ответчиком поставить в согласованные сроки товар по договору, истец был вынужден приобрести его у другого лица с целью соблюдения графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений в инвестиционный проект «Модернизация комплекса по ВС и ВО «Крымская водная компания».

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств по договору и возникшими у истца убытками в результате заключения замещающей сделки подтверждается материалами дела.

Учитывая, что свойства и назначение приобретенного по замещающей сделке товара аналогичны товару, являющемуся предметом первоначального договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт приобретения сопоставимого и аналогичного товара по замещающей сделке.

К тому же, аналогичность приобретаемого товара не тождественна его идентичности, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, допустимы.

Согласно представленному обществом расчету размер убытков, непокрытых начисленной пеней, составляет 138 055,00 руб. (т. 2 л.д. 29), что в полной мере согласуется с вышеуказанными нормами.

Кроме того, доводы ответчика относительно несоблюдения ООО «Крымская водная компания» досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку с момента направления ответчику копии заявления об уменьшении размера исковых требований до вынесения решения суда прошло более 30 дней. За указанный период ответчиком каких-либо действий урегулированию спора предпринято не было; истцом об этом не заявлено.

Оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

А оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, и суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Данный правовой подход в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что задолженность до настоящего времени им не погашена.

Из искового заявления также следует, что общество просит суд взыскать с ООО «Агромаш-Юг» расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Крымская водная компания» представлен суду, в частности, заключенное между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат) соглашение о предоставлении юридической помощи от 15.10.2018 (далее – соглашение, т. 2 л.д. 12-13), по условиям которого адвокат осуществляет выработку правовой позиции по вопросу взыскания с ООО «Агромаш-Юг» денежных средств за неисполнение условий договора.

В силу п. 3.1 соглашения доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за рассмотрение и изучение документации, выработку правовой позиции защиты интересов по вопросу написания и подачи искового заявления в суд к ООО «Агромаш-Юг» за неисполнение условий договора в размере 7 000,00 руб., за участие в одном судебном заседании – в размере 10 000,00 руб.

Факт оказания адвокатом доверителю услуг по соглашению на сумму 47 000,00 руб. подтверждается подписанным без замечаний актом приемки выполненных работ от 14.12.2018 (т. 2 л.д. 13), а оплаты последних – платежным поручением от 16.11.2018 №3761 (т. 2 л.д. 14).

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений ст. 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000,00 руб. обществом представлены суду следующие доказательства: соглашение о предоставлении юридической помощи от 15.10.2018 №185, акт приемки выполненных работ от 14.12.2018, платежное поручение от 16.11.2018.

При этом размер вознаграждения, выплаченного истцом адвокату, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленному решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол №2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол №6), действующим по настоящее время.

В этой связи суд считает разумными расходы общества на оплату услуг представителя в размере 47 000,00 руб.

В этой связи, учитывая принятие к рассмотрению заявления ООО «Крымская водная компания» об уменьшении размера исковых требований с 2 404 395,00 руб. до 275 000,00 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 12.10.2018 №3280 государственная пошлина в размере 26 522,00 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаш-ЮГ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Отделение №4 МТФ-1, хутор Ленина, г. Краснодар, Краснодарский край, 350037) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Механизаторов, 9, с. Лесновка, <...>) неустойку в размере 136 945,00 руб. (сто тридцать шесть тысяч девятьсот сорок пять рублей), убытки в размере 138 055,00 руб. (сто тридцать восемь тысяч пятьдесят пять рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000,00 руб. (сорок семь тысяч рублей), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 500,00 руб. (восемь тысяч пятьсот рублей).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Механизаторов, 9, с. Лесновка, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.10.2018 №3280 государственную пошлину в размере 26 522,00 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать два рубля).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев