Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А72-272/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело №А72-272/2020

10.06.2020


Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>,

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТ" (630534, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (432034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

организация видеоконференц-связи осуществляется Арбитражным судом Новосибирской области


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 21.04.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 27.12.2019, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД", о взыскании основного долга по договору поставки № ДП 91579-2018 от 13.11.2018 в размере 9 532 800 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.01.2020 суд принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца заявляет ходатайство о приобщении возражений на отзыв.

Возражений не поступило.

Суд ходатайство удовлетворил.

Представитель ответчика заявляет ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Возражений не поступило. Суд ходатайство удовлетворил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела 13.11.2018 между ООО НПКО «ЭЛЕКТ» и ООО «УАЗ» был заключен договор поставки № ДП 91579-2018.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик принимает на себя обязательство поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях данного договора.

Согласно п.3.1 Договора поставляемая продукция оплачивается платежными поручениями через 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается товарными накладными, составленными в соответствии с действующим законодательством: №1385 от 06.09.19 на сумму 2 365 440 руб., №1430 от 13.09.19 на сумму 3 632 640 руб.. №1479 от 20.09.19 на сумму 240 000 руб., №1478 от 20.09.19 на сумму 3 294 720 руб.

Ответчик не оплатил полученный товар.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № ДП 91579-2018 от 13.11.2018 в размере 9 532 800 руб.


10.02.2020 Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму 15 840 000 руб., до суммы 25.372 800 руб., которое судом было удовлетворено.

Ответчик считает, что исковые требования в части суммы 15 840 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

К ходатайству об увеличении исковых требований истец приложил претензию от 13.01.2020 с подтверждением ее отправки 14.01.2020.

Иск подан в Арбитражный суд Ульяновской области 16.01.2020.

Действительно, на дату подачи иска досудебный порядок на сумму 15 840 000 руб. истцом соблюден не был.

В то же время, учитывая длительность рассмотрения спора, а так же то, что досудебный порядок направлен на то, чтобы стороны урегулировали спор во внесудебном порядке, ответчик не представил доказательств того, что с января 2020 года пытался урегулировать спор или оплатить задолженность.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть спор по существу по общей сумме задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, требования истца о взыскании 25 372 800 руб. -основного долга, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, так как в п.3.1 Договора указано, что оплата производится на основании УПД и счета, который истец ответчику не выставлял.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как из товарных накладных усматривается какую сумму и за какой товар ответчик должен был перечислить истцу.

Таким образом, действуя добросовестно ответчик обязан был произвести оплату задолженности через 60 дней с даты поставки в соответствии с п.3.1. Договора.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь ст.ст.110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО «ЭЛЕКТ» 25 372 800 (двадцать пять миллионов триста семьдесят две тысячи восемьсот) рублей – основной долг и 70 664 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.



Судья Д.А.Леонтьев