Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А59-5488/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5488/2022
28 февраля 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 13.02.2024, решение в полном объеме изготовлено 28.02.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик»» Муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

- областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»

- общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская геология» (ИНН <***>)


о взыскании оплаты выполненных работ по контракту,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.07.2023 диплом (в режиме он-лайн),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик»» Муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – ответчик) о взыскании фактически понесенных затрат в размере 300 000 руб. по муниципальному контракту № 0161300000821000095 от 10.08.2021, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован выполнением работ по муниципальному контракту в виде выполнения изыскательских работ, подготовки проектной документации, и невозможности завершить работы и получить положительное заключение госэкспертизы по вине заказчика, не предоставившего градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

В предварительном заседании истец на иске настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что муниципальный контракт они не смогли выполнить в полном объеме (в виде получения положительного заключения госэкспертизы), так как ответчик не представил им надлежащий генплан земельного участка, а в представленном – им регулярно вносились изменения. Указал, что стоимость работ по данному контракту составила 3 394 490 рублей, из которых согласно сметы № 3 стоимость работ на инженерно-геологические изыскания составляет 980 870 рублей. Из этой суммы они заявляют к возмещению 300 000 рублей.

30.01.2023 ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал на наличие множественности замечаний в выполненной истцом проектно-изыскательской работе, отраженном в Отрицательном заключении госэкспертизе, в числе которых не только отсутствие корректного генплана, но и иные замечания, вследствие которых выполненная истцом работа не имеет для них потребительской ценности.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАУ «УГЭ Сахалинской области».

13.03.2023 истцом представлены пояснения с расчетом стоимости выполненных работ на сумму 4 500 000 рублей, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки потребительской ценности выполненных ими работ, установление соответствия данным результатам работ требованиям технического задания, а также определения объемов работ, возможных к использованию. Также представил ходатайство о привлечении к участию в деле 3-им лицом ООО «Сахгеология» указывая, что ими выполнена часть работ.

Определением от 13.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская геология».

03.04.2023 через систему «Мой Арбитр» истец представил заявление об увеличении исковых требований, в которых просит взыскать стоимость выполненных им работ в размере 4 500 000 рублей.

Определением суда от 05.06.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА»).

21.11.2023 в суд поступило экспертное заключение в электронном виде.

Определением от 28.11.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 17.01.2024. В судебном заседании протокольным определением суд возобновил производство по делу.

26.01.2024 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать стоимость выполненных им работ в размере 1 380 450 рублей согласно экспертному заключению.

Определением суда от 29.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13.02.2024.

В заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнения.

Ответчик и третьи лица явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежаще в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

По уточненному иску ответчиком отзыва не представлено.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

10.08.2021 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (исполнитель) заключен МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ № 0161300000821000095 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации по объекту: "Строительство СПХР, котельной и инженерных сетей в с.Арги-Паги, муниципального образования "Тымовский городской округ"".

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2022 все права и обязанности заказчика по контракту переданы муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик»» Муниципального образования «Тымовский городской округ».

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом: выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство СПХР, котельной и инженерных сетей в с.Арги-Паги, муниципального образования "Тымовский городской округ» (далее - объект).

В соответствии с п. 2.2 контракта Результатом выполненной работы по контракту будет является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 4 500 000, 00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, цена контракта НДС не облагается, так как контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС.

В соответствии с п. 3.6 контракта оплата по Контракту производится за выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании надлежаще оформленного счета и счет-фактуры (при наличии).

Выполнение и сдача - приемка проектных работ по объекту осуществляется в соответствии с Заданием (Приложение № 1) и с Графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту – с даты заключения контракта до 01.02.2022 г. в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 11.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1.1 В течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего контракта заказчик обязан:

- направить Исполнителю исходные данные;

- по требованию Исполнителя представить пояснения по исходным данным, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту.

В соответствии с п. 5.1.4. контракта заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Пунктом 4 задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что к началу проектирования Заказчик предоставляет Подрядчику следующие исходные данные:

- Схему земельного участка под СПХР, котельную;

- Кадастровый паспорт земельного участка под СПХР, котельную;

- Нагрузки электрические и тепловые по потребителям.

- Документы на земельный участок для проектирования газовой котельной

Получение необходимых технических условий на подключение/пересечение к инженерным сетям выполняется Исполнителем самостоятельно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком в нарушение пункта 5.1.1 контракта и пункта 4 Задания не были своевременно представлены исполнителю необходимые исходные данные, а в последствии, в ходе исполнения контракта на запросы исполнителя предоставлялся неактуальный план ГПЗУ, в связи с чем исполнитель уведомлял о невозможности получить положительное заключение экспертизы.

20.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

30.08.2022 исполнитель направил заказчику претензию, в которой просил подписать акты выполненных работ по контракту и произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 3 394 490 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено, что исполнитель производство работ начал еще до подписания Контракта. Так, 29.07.2021 письмом № 727 направлен запрос на предоставление исходных данных.

Запрошенная информация была предоставлена Заказчиком в неполном объеме 03.08.2021 письмом №2441, не предоставлены правоустанавливающие документы на ЗУ.

Для выполнения проектно-изыскательских работ исполнитель направил специалиста компании для проведения предпроектного обследования, о чем сообщил Заказчику 11.08.2021 письмом №749. 19.08.2021 специалист ООО «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» прибыл на объект и приступил к обследованию объекта проектирования.

25.08.2021 письмом №785 был направлен запрос на предоставления выписки из ЕГРН для получения технических условий на подключение котельной к электрическим сетям.

02.09.2021 письмом №Исх-3.10-4263/21 Министерство ЖКХ Сахалинской области запросило предоставить информацию в рамках осуществления контроля за ходом выполнения проектных работ. 03.09.2021 письмом №804 исполнитель предоставил информацию в Министерство ЖКХ Сахалинской области не в полном объеме, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на ЗУ, которые Заказчик согласно п.4 технического задания предоставляет к началу проектирования.

08.09.2021 письмом №819 исполнитель направляет на согласование схему размещения и запрашивает правоустанавливающие документы, которые Заказчик так и не предоставил.

04.10.2021 письмом №Исх-3.10-4716/21Министерство ЖКХ Сахалинской области запросило предоставить на согласование расчет объемов хранилищ для основного и резервного (аварийного) топлива в срок до 06.10.2021, ответ исполнитель направил 04.10.2021 г письмом №892.

08.10.2021 письмом №899 исполнитель направляет Заказчику Дополнительное соглашение на продление срока выполнения проектных работ в связи с отсутствием к началу проектирования исходных данных (п.4 ТЗ), отсутствие которых существенно повлияло на срок выполнения работ по разработке проектной документации и проведению инженерных изысканий. Отказ продления сроков Заказчика на письмо был получен 15.10.2021 письмом №3111.

18.10.2021 письмом №923 исполнитель направляет повторно Дополнительное соглашение во избежание срыва договорных сроков. Ответ Заказчика получен не был.

15.11.2021 письмом №989 исполнитель направляет ТУ на электроснабжение с просьбой сообщить сроки реализации требований указанных в п.12 ТУ. Ответ Заказчика поступил 26.11.2021 письмом №3667 с проектом договора №30260 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по данному договору составляет четыре месяца со дня заключения договора (п.5).

25.11.2021 письмом №1015 исполнитель уведомляет Заказчика принять решение о приостановке работ на срок 4 месяцев для исключения возможности получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации. Отказ Заказчика поступил 30.11.2021 письмом №3685.

01.12.2021 письмом №1044 исполнитель направляет на согласование сводный план инженерных сетей и в очередной раз запрашивает предоставить ГПЗУ. 16.12.2021 Заказчик предоставил ГПЗУ в котором границы ЗУ не соответствовали проектным решениям, о чем 17.12.2021 исполнитель сообщил Заказчику в рабочем порядке по электронной почте.

16.12.2021 письмом №1080 исполнитель направляет Заказчику на согласование полный комплект проектной документации и технические отчеты по инженерным изысканиям.

24.01.2022 от Заказчика поступили 4 замечания в рабочем порядке посредством электронной почты, которые исполнитель отработал в рабочем порядке и направил Заказчику посредством электронной почты.

17.01.2022 письмом №12 исполнитель направляет Заказчику на согласование комплект сметной документации.

20.01.2022 письмом №23 исполнитель сообщает Заказчику, что вынужден приостановить работы в связи с отсутствием актуального ГПЗУ. Отказ Заказчика был получен 26.01.2022 письмом №202 (прил.).

01.02.2022 письмом №235 Заказчик направил замечания к проекту с просьбой предоставить откорректированную документацию в срок до 08.02.2022 г.

02.02.2022 письмом №240 Заказчик направляет замечания от Министерства ЖКХ по Сахалинской области.

16.02.2022 письмом №Исх-5.05.61-431/22 (прил.) Администрация МО «Тымовский городской округ» требует предоставить в Комитет исчерпывающую информацию по исполнению контракта. Ответ исполнитель направил 17.02.2022 письмом №85.

21.02.2022 письмом №465 Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» направляет на рассмотрение дорожную карту. 02.03.2022 письмом №113 исполнитель направил ответ.

10.03.2022 письмом №122 исполнитель Заказчику направляет запрос на ИД для ГЭ, в том числе запрашивает утвержденный в установленном порядке ГПЗУ.

11.03.2022 письмом №428 получен ответ от Заказчика, в котором Заказчик дополнительно сообщает, что утвержденный ГПЗУ будет предоставлен по окончании прохождения государственной экспертизы.

15.03.2022 письмом №133 исполнитель направляет на согласование Заказчику откорректированную проектную документацию по раннее выданным замечаниям. Ответ от Заказчика поступил 17.03.2022 письмом №476.

17.03.2022 письмом №484 Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» требует в срок до 25.03.2022 подать заявление на проверку проектно-сметной документации в ГЭ.

Заявление на проверку проектно-сметной документации в ГЭ было подано 01.04.2022 с неактуальным ГПЗУ и не согласованной ПД.

22.03.2022 письмом №Исх-5.05.61-780/22 Администрация МО «Тымовский городской округ» согласовала стоимость проекта.

07.04.2022 письмом №179 исполнитель направляет Заказчика на согласование сметную документацию. Согласование СД поступило 11.04.2022 письмом №73.

22.04.2022 письмом №252 исполнитель просит предоставить информацию для отработки замечаний от ГЭ в срок до 25.04.2022. Ответа от Заказчика не поступало.

29.04.2022 письмом №302 исполнитель просит предоставить информацию для отработки замечаний от ГЭ. Ответ Заказчика поступил 06.05.2022 письмом №120.

06.05.2022 письмом №Исх-5.05.61-1264/22 (прил.) Администрация МО «Тымовский городской округ» требует предоставить график устранения замечаний в срок до 11.05.2022. Ответ исполнитель предоставил 11.05.2022 письмом №318.

12.05.2022 письмом №326 исполнитель просит организовать Заказчика организовать селектор с участием Министерства ЖКХ Сахалинской области для решения вопросов предоставления необходимых исходных данных от заказчика для отработки замечаний ГЭ, ответ заказчика не получен, селектор не проведен.

13.05.2022 письмом №5.05.61-25/22 Заказчик направляет письмо с просьбой продлить на 20 рабочих дней сроки проведения ГЭ. Также 13.05.2022 письмом №331 исполнитель для отработки замечаний ГЭ направляет на согласование схемы электрические. Ответ от Заказчика о согласовании поступил 07.06.2022 письмом №195 (прил.).

24.05.2022 письмом №361 исполнитель повторно сообщает, что не получены ответы необходимые для корректировки проектной документации по замечаниям экспертизы (исх. №252 от 22.04.2022 г., исх.№331 от 13.05.2022 г.). Ответа от Заказчика не поступало.

30.05.2022 письмом №395 исполнитель направляет акт о приостановке работ во избежание применения штрафных санкций. Ответа от Заказчика не поступало.

06.06.2022 посредством электронной почты Заказчик предоставил ГПЗУ. 07.06.2022 исполнитель посредством электронной почты направил ответ, что направленные ГПЗУ не соответствуют ранее выданным проектным решениям в части размещения сооружений на ГП. Также были выданы актуальные границы, с просьбой оперативно откорректировать и привести в соответствие с выданным на экспертизу проектом.

14.06.2022 письмом №465 исполнитель направляет на Заказчика письмо с просьбой продлить срок проведения экспертизы по причине отсутствия откорректированного ГПЗУ. Письмо о продлении Заказчик направляет 15.06.2022 письмом №254.

22.06.2022 письмом №498 исполнитель просит оперативно предоставить ГПЗУ для подготовки проекта СЗЗ и отработки замечаний от экспертизы. 28.06.2022 письмом №246 Заказчик направляет письмо о согласовании проектной документации.

05.07.2022 письмом №527 исполнитель направляет на Заказчика запрос исходных данных для отработки замечания ГЭ. Ответ от Заказчика поступил 11.07.2022 письмом №267/1, по п.3 документы предоставлены в неполном объеме - Заказчик не предоставил ГПЗУ.

20.07.2022 письмом №291 Заказчик направил решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта.

21.07.2022 письмом №563 исполнитель уведомляет Заказчика о том, в связи с изменениями в ГПЗУ, который предоставляет Заказчик невозможно получить положительное заключение ГЭ и экспертизы ССЗ.

При этом, в период с 21.04.2022 по 21.07.2022 истец направил в адрес ответчика множество запрос о предоставлении им дополнительных сведений, в отношении которых ими были получены требования от госэкспертизы. Однако завершить проектные работы и устранить все замечания государственной экспертизы истец не смог, что не позволило получить положительное заключение госэкспертизы.

Пунктом 4.10. контракта предусмотрено, что если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Исполнитель обязуется заблаговременно поставить об этом в известность Заказчика в письменном виде. После получения письменного уведомления Заказчик в 10-дневный срок принимает решение о целесообразности и возможных направлениях продолжения работ.

Из представленной переписки следует, что истец неоднократно сообщал заказчику о необходимости предоставления необходимых исходных данных, а также извещал его о невозможности получения положительного заключения экспертизы в их отсутствие.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что причиной неполучения положительного заключения стали многочисленные замечания ГЭ по выполненным истцом инженерным изысканиям и проектным работам.

ОАУ «УГЭ Сахалинской области» представило пояснения по обстоятельствам проведения экспертизы документации.

Так, 04.04.2022 истец обратился в учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы и соответствующим пакетом документов, в связи с чем ими заключен Договор возмездного оказания услуг N? 0081Д-22/Г65-0010320/09-05.

Дата заключения Договора - 05.04.2022. Дата окончания работ по Договору - 20.05.2022. По условиям Договора срок проведения государственной экспертизы проектной документации составляет 30 рабочих дня, по инициативе заявителя указанный срок может быть продлен.

В ходе проведения экспертизы экспертами были выявлены недостатки в документации, представленной на экспертизу, о чём Истцу было направлено письмо с замечаниями от 21.04.2022 N? 734 с предложением оперативного внесения изменений в результаты инженерных изысканий и проектную документацию.

26.04.2022 и 16.06.2022 в адрес учреждения поступали письма о продлении срока проведения экспертизы, на основании которых срок экспертизы был продлен до 18.07.2022.

На замечания экспертов Истцом 24.05.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 14.07.2022 были представлены ответы и откорректированная документация.

По результатам рассмотрения представленной откорректированной документации, экспертами выявлены неотработанные и (или) недоработанные замечания по документации, о чём Истцу направлены письма с комментариями экспертов от 06.06.2022 N? 1074, от 11.07.2022 N? 1436.

В сроки, установленные договором, Истцом не были устранены недостатки по разделам «Схема планировочной организации земельного участка», «Проект полосы отвода», «Конструктивные решения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по соблюдению санитарно-эпидемиологических «Система водоотведение», «Сети связи», «Технологические решения», «в части системы СПХР - раздел ИОС б», а также не была представлена исходная документация, а именно: правоустанавливающие документы на земельные участки для организации проезда к территории, для размещения внеплощадочных сетей, санитарно-эпидемиологическое заключение УФС Роспотребнадзора по Сахалинской области по проекту сокращения размера санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта.

19.07.2022 Истцом в адрес Учреждения направлено письмо N? 558 о расторжении договора на проведение экспертизы, сторонами заключено Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 04.04.2022 N? 0081Д-22/Г65-0010320/09-05. В адрес Истца направлены акт выполненных работ с приложением сводных замечаний по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

По сводным замечаниям каких-либо возражений в адрес экспертного учреждения истцом не представлялось.

Между тем, как следует из данного перечня замечаний, в полном объеме их устранить истец не мог в виду необходимости получения от заказчика Генерального проекта земельного участка (ГПЗУ), на котором планировалось проведение всех работ, тогда как ответчиком был предоставлен ГПЗУ, в котором границы земельного участка не соответствовали проектным решения, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, и до момента расторжения контракт ответчиком ГПЗУ, соответствующим условиям контракта, истцу так представлен не был.

В этой связи, суд признает, что невыполнение заказчиком его обязанности повлекло невозможность выполнения истцом его обязательств по контракту с получением конечного результата – положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 9, 19 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 18 этой же статьи предусмотрено, что если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Согласно пункту 23 ст.94 данного Федерального закона, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом заявлено об оплате фактического объема выполненной им работы, как имеющей ценность для заказчика.

В целях разрешения вопросов об объеме, стоимости и потребительской ценности проектных (изыскательских) работ, их соответствии условиям контракта и наличии недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Айпроджектплюс» работы по проведению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации, требованиям муниципального контракта № 0161300000821000095 от 10.08.2021, заключенному с МКУ «Служба «Заказчик» муниципального образования "Тымовский городской округ"", технического задания к нему, требованиям законодательства, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям к выполнению данных работ, в том числе представленным заказчиком генеральным планам земельных участков, отведенных для данного строительства?

2) Выполнены работы в полном объеме или в части? Если в части – то указать в какой именно и определить процентное соотношение от всего объема заказанных работ?

3) Необходимо ли дорабатывать, проведенные ООО «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» - работы. Если да, то в каком объеме?

4) Имеются ли в выполненных работах недостатки, и являются ли эти недостатки устранимыми?

5) Имеют ли потребительскую ценность результаты выполненных работ, если имеется ценность – то в чем она заключается? Могут ли они быть использованы заказчиком в дальнейшей работе, если да, то в каком объеме (указать процентное соотношение от всего заказанного объема работ)?

6) Определить какова фактическая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» всех работ, а также тех работ, которые могут быть использованы в дальнейшем?

По результатам проведенной экспертизы в дело 20.11.2023 представлено экспертное заключение, в котором экспертами даны следующие заключения по поставленным судом вопросам.

По первому и второму вопросам эксперты пришли к выводу о том, что выполненные ООО «Айпроджектплюс» работ по проведению инженерных изысканий (геологических, геодезических, гидрометеорологических) соответствуют требованиям муниципального контракта N? 0161300000821000095 от 10.08.2021, заключенному с МКУ «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ», технического задания к нему, требованиям законодательства.

Выполненные ООО «Айпроджектилюс» работы по проведению инженерно-экологических изысканий, подготовке проектной документации не полностью соответствуют требованиям муниципального контракта N? 0161300000821000095 от 10.08.2021, заключенному с МКУ «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ», технического задания к нему, требованиям законодательства, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям к выполнению данных работ, в том числе представленным заказчиком градостроительным планам земельных участков, отведенных для данного строительства.

Не выполнены подраздел «Сети связи», раздел «Сметная документация», рабочая документация (проектная документация стадия «Р»).

Работы выполнены не в полном объёме. Общее процентное соотношение от всего объема заказанных работ составляет 30,68% (1380,45/4500). Сумма 1380,45 тыс. руб. принята из таблицы N? 15, сумма 4500 тыс. руб. - общая стоимость по контракту.

По третьему и четвертому вопросам эксперты пришли к выводу, что проведенные ООО «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» работы необходимо дорабатывать. Объем доработки составляет: Инженерно-гидрометеорологические -3 %, инженерно-экологические 10%, проектная документация 38,71%, рабочая документация 100%. Общий объем доработки всей выполненной документации по контракту в процентном соотношении составляет 69,32% (100-30,68).

Экспертами указано, что в выполненных работах имеются недостатки, за исключением инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, сейсмического микрорайонирования. Конкретные недостатки перечислены в исследовании на первый вопрос по каждому виду изысканий и разделу (подразделу) проектной документации. Все недостатки являются устранимыми. Устранение недостатков возможно путем внесения изменений и дополнительных сведений в Технические отчеты по результатам инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, в разделы и подразделы проектной документации, получения нового градостроительного плана земельного участка, разрешительных документов на земельный участок для размещения сетей и проезда.

С учетом ответов по первым 4-м вопросам и по результатам изучения разработанной истцом проектной документации экспертами при ответе на 5-й вопрос указано на то, что результаты выполненных работ частично имеют потребительскую ценность. Так, результаты выполненных инженерно-геодезических, инженерно-геологических (в том числе сейсмическое районирование), инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий могут быть использованы заказчиком в дальнейшей работе в полном объеме 100 % для разработки проектных и рабочих решений, несмотря на имеющиеся незначительные недостатки. Рассмотренную проектную документацию можно использовать для разработки рабочей документации в объеме 61,29% от стадии П, но для получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство необходимо устранить выявленные недостатки и подготовить рабочую документацию.

При ответе на 6-й вопрос экспертами произведен расчет стоимости работ и определена фктическая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» работ, которые могут быть использованы в дальнейшем, в размере 1 380 450 рублей.

Ответчиком каких-либо возражений по экспертному заключению и по уточненным в соответствии с результатами экспертизы требованиями представлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая предусмотренные контрактом обязанности сторон, их поведение и переписку, а также фактическое прекращение обязательственных правоотношений, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в ходе исполнения контракта заказчиком действительно не совершено вытекающих из существа обязательства действий по предоставлению надлежащих исходных данных, предусмотренных контрактом и необходимых для производства работ, до совершения которых подрядчик не мог надлежащим образом исполнить своего обязательства. Непредставление исходных данных и в дальнейшем их корректировка потребовали от исполнителя неоднократно вносить изменения в разрабатываемую документацию. Доказательства того, что общество могло выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме и надлежащего качества до предоставления заказчиком истребуемой документации в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено заключением экспертов, в целом истец выполнил 30,68% общего объема работ по контракту, при этом выполненные работы требуют доработки и устранения замечаний, в том числе получения нового градостроительного плана земельного участка, разрешительных документов на земельный участок для размещения сетей и проезда.

Поскольку судом установлено, что выполненные истцом работы могут быть использованы ответчиком в дальнейшем, тогда как завершить порученные истцу работы он не смог в виду неисполнения ответчиком его обязанности по предоставлению исходных данных, суд признает за ответчиком обязанность принять и оплатить фактически выполненный истцом объем работы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, однако государственная пошлина им не была внесена в бюджет, тогда как ответчик освобожден от уплате государственной пошлины как казенное учреждение, суд остальную сумму государственной пошлины не распределяет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик»» Муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 1 380 450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, всего 1 389 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина