Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-82761/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82761/2023
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "ТЭК СПб"

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН <***>);

ответчики: 1. Федеральное Государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

(адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная <...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>);

2. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: <***>)

3. Министерство обороны Российской Федерации

(адрес: 119019, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 12.09.2023 г.,

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. представитель ФИО3, по дов. от 17.11.2023 г.,



установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам – Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме 135 523,14 руб., пени по неисполненному обязательству на 04.08.2023 в общей сумме 32 717,38 руб., пени по закону, начиная с 05.08.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 6.047 руб. возмещения расходов по госпошлине, при недостаточности денежных средств у Ответчика 1 и Ответчика 2, взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 135.523 руб. 14 коп. долга, 46.447 руб. 13 коп. неустойки, пени по закону, начиная с 13.03.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 6.047 руб. возмещения расходов по госпошлине, при недостаточности денежных средств у Ответчика 1 и Ответчика 2, взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик 3. против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики 1. и 2. в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от последних поступили отзывы по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика 3. арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Положениями части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. 2 Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно и не требует письменной формы. В зоне теплоснабжения Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятия) находятся многоквартирные жилые дома по адресам: - Санкт-Петербург г, Красное Село г, Хвойный тер, Дом № 38, Литер А; - Санкт-Петербург г, Окраинная ул, Дом № 9, Литер А; В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ Истец оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в МКД на основании прямых договоров с собственниками. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Ознакомившись с отзывом Ответчика 2 и в связи с применением в расчетах пеней моратория, введенного Постановлением №497, Истец считает необходимым уточнить исковые требования. С Ответчиков подлежит взысканию задолженность за потребленные коммунальные услуги:

№ п/п

№ л/с ГУП "ТЭК СПб"

Адрес

Период

Сумма долга,

Сумма пеней, руб.

1
39595

Санкт-Петербург г, Красное Село г, Хвойный тер, Дом № 38, Литер А, кв. 14

01.10.2020 -30.04.2023

37 923,57

16 027,95

2
58407

Санкт-Петербург г, Окраинная ул, Дом № 9, Литер А, Кв. 73

01.12.2021 -30.04.2023

32 819,26

9 806,77

3
226723

Санкт-Петербург г, Окраинная ул, Дом № 9, Литер А, кв. 41

01.12.2020 -30.04.2023

64 780,31

20 612,41

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Квартиры находились в оперативном управлении Ответчика 1 и Ответчика 2, следовательно, расходы на содержание Квартиры несут Ответчики.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникают с момента их государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом. Таким образом, при различии в датах государственной регистрации права оперативного управления и непосредственной передаче имущества распределение обязанности по оплате делается на основании, например, акта приема-передачи спорного имущества, приказа о его закреплении за учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У размер ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается согласно статье 310 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам Ответчика 1.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора.

К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

После этого в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Учреждение не является правообладателем объектов расположенных по адресу <...>, л. А,кв.73,71. Во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.04.2021 №1118 установлено прекратить право оперативного управления вышеуказанным недвижимым имуществом, за Учреждением, а также закрепить указанные объекты на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании акта приема-передачи, подписанного сторонами 20.04.2021, объекты недвижимости Учреждением переданы ФГАУ «Росжилкомплекс».

Соответственно, с даты передачи спорного объекта ФГАУ «Росжилкомплекс», у Учреждения прекратились все права и обязанности в отношении данных объектов.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 4 порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание имущества.

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» с декабря 2020 года обладает правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями статьей 296 ГК РФ несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу А42-1362/2022, от 10.10.2023 №А42-3408/2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2023 по делу№А5б-104410/2022.

В соответствии с нормами Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») единственным доказательством осуществления бездоговорного потребления является акт о неучтенном потреблении.

При этом представленные Истцом в материалы дела акты о фактическом потреблении тепловой энергии не являются надлежащим доказательством осуществления бездоговорного потребления, поскольку составлены с нарушением указанного федерального закона.

В соответствии с пп. 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающей организацией составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, который должен содержать следующие сведения:

- сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя;

- о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления;

- описание приборов учета на момент составления указанного акта;

- дата предыдущей проверки;

- объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя;

- претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Представленные Истцом акты о фактическом потреблении не соответствуют требованиям пп. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», поскольку не содержат все перечисленные сведения, в связи с чем, Учреждение полагает, что такие акты не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, пункт 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» предписывает, что при составлении акта о выявленном бездоговорном потреблении должно присутствовать лицо, непосредственно осуществляющее бездоговорное потребление тепловой энергии, либо его представитель. Отказ лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Однако указанные акты представителями Учреждения не подписаны, поскольку составлены без их участия. При этом доказательств направления приглашения принять участие в составлении по результатам проверки актов, а также отказа представителей Учреждения от их подписания и, соответственно, причин такого отказа Истцом в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что при проведении проверки представители Учреждения не присутствовали и в составлении актов участия не принимали, следовательно, дать какие-либо объяснения и указать свои претензии к составленным документам также возможности не имели.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что акты, составленные без участия лица, потребляющего тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения, не могут являться надлежащим доказательством такого потребления.

Истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в соответствии со ст. 399 ГК РФ.

Вышеуказанная статья, а также п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержат в себе положения, согласно которым кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Также, из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Данная норма содержалась и в ранее действовавшей редакции ст. 120 ГК РФ.

Таким образом, для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

Вместе с тем, Истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», следовательно, не прослеживаются основания для привлечения Министерства обороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 135.523 руб. 14 коп. долга, 46.447 руб. 13 коп. неустойки, пени по закону, начиная с 13.03.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 6.047 руб. расходов по оплате госпошлины; при недостаточности денежных средств у Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса» Министерства обороны Российской Федерации, взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Федеральному Государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 953 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.07.2023 г. №26508.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Орлова Е.А.