Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10702/26-93-64
г. Москва
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "МОВАДО" (125367, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОЛЕССКИЙ, Д. 16, СТР. 1, АНТРЕСОЛЬ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 33 по г. Москве (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 16.10.2025 №773320251008079001 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов от 19.02.2026, удост. адвоката; Новик Я.М. дов от 12.01.2026, диплом.

от ответчика – ФИО2 дов от 04.03.2026 №06/0467, диплом; ФИО3 дов от 18.03.2026 №06/0545, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОВАДО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России № 33 по г. Москве от 16.10.2025 №773320251008079001 о привлечении ООО "МОВАДО" к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 37 990 211, 60 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у общества нет договора организации перевозки с ООО «ОВА GLOBAL LOJISTIK LTD.STI», в котором возможно было на дату заключения контракта (договора) определить обязательства, превышающие 3 млн. руб.

ИФНС России № 33 по г. Москве представлен письменный отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ООО "МОВАДО" в ходе ведения внешнеторговой деятельности, с использованием счетов (вкладов) №40702840200000024363 в банке АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и №KZ349985TB0001742194 в банке Alatau Citi Bank (Казахстан), минуя требования валютного законодательства Российской Федерации, путем дробления контрактов, заключенных с компанией-нерезидентом ООО «ОВА GLOBAL LOJISTIK LTD.STI» (Турция), на оказание услуг на перевозку грузов в международном сообщении, осуществило переводы на общую сумму 1 677 612,96 долл. США.

В ходе анализа заявок на перевозку грузов в международном сообщении установлено, что все заявки имеют полностью идентичные условия по оказанию транспортно-экспедиционных услуг с одним и тем же контрагентом. Сроки действия заявок пересекаются, что свидетельствует об отсутствии необходимости заключения новых идентичных договоров. Платежи осуществляются в одни и те же даты либо в незначительный период времени с одним и тем же назначением платежей - «за услуги транспортировки», но под разными договорами.

Ввиду отсутствия экономического обоснования, а также производственной необходимости заключения разных договоров, данные договоры имеют признаки «дробления», направленные на умышленное уклонение от соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации в части обязанности по постановке контракта на учет в уполномоченном банке и представлению форм учета и отчетности по проводимым в рамках такого контракта валютных операций агенту валютного контроля же договорных правоотношений, а общая сумма переводов по ним составляет 1 677 612,96 долларов США.

Учитывая изложенное, переводы денежных средств в пользу компании-нерезидента ООО «ОВА GLOBAL LOJISTIK LTD.STI» (Турция) за организацию перевозок грузов, осуществляемые по указанным в таблице заявкам, фактически осуществлены в рамках одних и тех же договорных правоотношений, а общая сумма переводов по ним составляет 1 677 612,96 долларов США.

ИФНС России №33 по г. Москве в отношении ООО "МОВАДО" составлен протокол от 10.10.2025 №773320251008079001 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника ИФНС России №33 по г. Москве вынес оспариваемое постановление от 16.10.2025 №773320251008079001 о привлечении ООО "МОВАДО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 37 990 211, 60 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.


Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее «Закон № 173-ФЗ») органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных Законом № 173-ФЗ, Банк России и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного контроля, обязательные для резидентов и нерезидентов. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Банк России.

В соответствии с п.п.«в» и «г» п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле (далее - Закон №173-Ф3) к резидентам относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов.

Законом №173-Ф3 установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены ст.23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (п.п.1 и 2 ч.2 ст.24 и п.9 ч.4 ст.23 Закона №173-Ф3).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (ч.4 ст.5 Закона №173-Ф3).

В соответствии с п.4.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция №181 -И) договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами, предусматривающие осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в уполномоченном банке.

В силу п.4.1.3 Инструкции №181-И постановке на учет подлежат договоры, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в п.п.4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 настоящего пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п.4.3 Инструкции №181-И сумма обязательств для импортных контрактов, указанных в п.4.1 настоящей Инструкции, должна быть равна или превышать эквивалент 3 млн рублей.

В соответствии с п.5.8 Инструкции №181-И банк УК должен принять на учет импортный контракт (кредитный договор) не позднее следующего рабочего дня после даты представления резидентов документов, указанных в п.5.6 настоящей Инструкции, и присвоить импортному контракту уникальный номер в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к настоящей Инструкции (далее - постановка на учет импортного контракта).

Одновременно с присвоением уникального номера импортному контракту банк УК должен сформировать в электронном виде ведомость банковского контроля и заполнить раздел I ведомости банковского контроля в порядке формирования ведения ведомости валютного контроля, который установлен главой 9 настоящей Инструкции.

Банк УК должен направить резиденту-импортеру информацию об уникальном номере принятого на учет импортного контракта и дате постановки на учет импортного контракта в порядке, установленном банком УК, не позднее одного рабочего дня после даты постановки импортного контракта на учет.

По каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет банком УК в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к настоящей Инструкции, ведется одна ведомость банковского контроля (п.9.1 Инструкции №181-И).

В силу пп.5.7.3, 5.7.4 и 5.7.7 п.5.7 Инструкции №181-И резидент-импортер должен осуществить постановку на учет контракта при списании иностранной валюты в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в банке-нерезиденте, - не позднее тридцати рабочих дней после месяца, в котором была осуществлена указанная операция. В случае если контрактом не определена сумма обязательств при списании иностранной валюты по контракту в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного главой 2 настоящей Инструкции для представления резидентом документов, связанных с проведением операций, при проведении той операции, в результате которой сумма расчетов по импортному контракту будет равна или превысит в эквиваленте 3 млн рублей. При исполнении обязательств по контракту посредством выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - не позднее срока, установленного пп.8.2.2 п.8.2 настоящей Инструкции для представления резидентом справки о подтверждающих документах.

Таким образом, поскольку сумма обязательств по осуществленным операциям превысила 3 млн рублей, с учетом положений п.п.5.7.3, 5.7.4 и 5.7.7 п.5.7 Инструкции №181 -И, договор подлежал постановке на учет в уполномоченном банке Российской Федерации.

Учитывая изложенное, осуществив переводы денежных средств на общую сумму 1 677 612,96 долларов США по непоставленному на учет в уполномоченном банке договору, которые признаются Верховным Судом Российской Федерации незаконными валютными операциями, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества о том, что ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит право на заключение долгосрочного договора перевозки, Федеральный закон от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкция Банка России от 16.08.2017 №181-И не содержат норм, обязывающих заключать долгосрочные договоры, а все рассмотренные разовые договоры-заявки имеют индивидуальные различия, а именно, предмет договора, не может быть принята во внимание на основании следующего.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, следовательно, предметом договора является единообразие оказание услуг по перевозке груза.

Статьей 798 ГК РФ установлено, что перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. Из этого следует, что в случае необходимости постоянного сотрудничества оформляется соглашение об организации перевозок.

На основании п.2 Правил перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, перевозка грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области автомобильного транспорта, нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с п.7 Правил перевозок перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза-заявки грузоотправителя.

В договоре фиксируются общие условия, в то время заявка-договор включает существенные условия для определенной перевозки, обязательные реквизиты которой приведены в Приложении №5 к Правилам перевозок грузов, а именно наименование документа, адрес и другие реквизиты грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя, доверенности, адреса пунктов подачи, погрузки и выгрузки, наименование груза, количество грузовых мест, необходимые параметры транспортного средства, информация о сроках транспортировки, размер платы за перевозку и другое.

Из этого следует, что заявка является дополнением к основному договору об организации грузоперевозок и не является самостоятельным договором перевозки, то есть может использоваться лишь в качестве дополнительного соглашения, уточняющего существенные условия перевозки.

На основании изложенного, заявки на перевозку грузов в международном сообщении имеют полностью идентичные условия по оказанию транспортно-экспедиционных услуг с одним и тем же контрагентом. Сроки действия заявок пересекаются, платежи осуществляются в одни и те же даты либо в незначительный период времени с одним и тем же назначением платежей - «за услуги транспортировки», но под разными заявками. Данные заявки имеют признаки «дробления», направленные на умышленное уклонение от соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации в части обязанности по постановке контракта на учет в уполномоченном банке и представлению форм учета и отчетности по проводимым в рамках такого контракта валютных операций агенту валютного контроля.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные обществом разовые договора-заявки составлены на основании достигнутых между обществом и компанией-нерезидентом ООО «ОВА GLOBAL LOJISTIK LTD.STI» (Турция) договоренностей, что подтверждается преамбулой всех договоров-заявок.

Указанное свидетельствует о том, что общество не было лишено возможности обеспечить постановку на учет в уполномоченном банке общего договора.

Таким образом, общество было обязано представить в уполномоченный банк договор и присвоить ему уникальный номер контракта, а также представить агенту валютного контроля справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы (заявки) и сведения о валютных операциях, проведенных в рамках указанного договора, с отражением всех подтверждающих документов и валютных операций в ведомости банковского контроля, чего сделано не было.

Довод общества о том, что его действия подлежат квалификации по ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ за непредставление в банк форм учета и отчетности по валютным операциям не может быть принят во внимание, поскольку обществу вменяется совершение валютной операции, осуществленной с нарушением валютного законодательства, а не несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности и подтверждающих документов по проводимым валютным операциям.

В силу ч.4 ст.23 Закона №173-Ф3 непредставление лицом документов агентам валютного контроля и проведение валютных операций по не поставленному на учет контракту, без представления соответствующих форм учета и отчетности, подтверждающих документов по таким операциям, свидетельствует о пренебрежительном характере к требованиям действующего законодательства.

Таким образом, бездействие общества образует состав административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представленное обществом письмо АО «Райффайзенбанк», согласно которому банк разъяснил положения п.4.1.3 Инструкции №181-И, а также сообщил, что не усматривается в действиях общества факта нарушения требований валютного законодательства не принимается во внимание на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 5 Закона №173-Ф3 органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.22 Закона №173-Ф3 органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Таким образом, правом давать разъяснения соблюдения требований валютного законодательства наделен Банк России.

Частное мнение АО «Райффайзенбанк», полученное после инициирования в отношении общества проверки соблюдения валютного законодательства, не может служить основанием для несоблюдения требований, установленных валютным законодательством.

При этом, запрос общества от 13.10.2025 №3, в ответе на который ссылается уполномоченный банк, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, обществу вменяется в вину осуществление валютных операций по непоставленному на учет общему договору, а не договоров-заявок.


Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ. предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью, как налогового органа, так и суда.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности, Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления отягчающих вину обстоятельств не установлено, отсутствие раскаяния таковым не является, а нарушение установлено одно. При этом наказание назначено обществу в размере 30% от суммы незаконной валютной операции, то есть выше чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального, что составляет 30 392 097 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС России № 33 по г. Москве от 16.10.2025 №773320251008079001 о привлечении ООО "МОВАДО" (ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 30 392 097 руб. 32 коп., в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья:

В.Д. Поздняков