Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А50-15232/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15232/2023
22 сентября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 28 680,00 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 24.11.2022 № 210, предъявлены паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 28 680,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком условий договора от 10.04.2023 № 383-2

Ответчик письменный отзыв не представил, позиции относительно заявленных требований не высказал.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

10.04.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 383-2 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить морской контейнер 20 футов WNGU 210163_0 (пункт 1.1 договора поставки) (л.д. 10).

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что оплата за поставляемый по настоящему договору товар осуществляется на следующих условиях: предварительная оплата в размере 30% - 28 680 руб. производится покупателем на расчетный счет поставщика; оставшаяся часть цены в размере 66 920 руб. уплачивается покупателем в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи контейнера.

Во исполнение пункта 2.1. договора поставки истцом 2 перечислены денежные средства на поставку товара в размере 28 680 руб. (л.д. 15).

Однако ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил, товар в адрес истца не поставил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2023 3 № 05-04/1113. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, при исполнении поставщиком обязательства по поставке товара не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При неисполнении поставщиком своей обязанности по поставке товара продавец имеет право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 28 680 руб. (платежное поручение № 80806 от 13.04.2023) в счет предоплаты по договору поставки подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрено право поставщика на удержание полученных в качестве предварительной оплаты от покупателя денежных средств.

Закон не предусматривает оснований для удержания продавцом суммы частичной предварительной оплаты при отказе покупателя от дальнейшей оплаты товара, за исключением случая получения платежа в качестве задатка. Спорная сумма задатком не является.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел оплату за товар, у ответчика возникла обязанность по его поставке. Истец в отсутствие какого-либо встречного предоставления имеет право на возврат суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени товар в адрес ответчика не поставлен, задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика произведенной оплаты за товар в размере 28 680,00 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 28 680 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова