Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3638/2017
г. Краснодар
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения "Прохладненская"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Капитал-Инвест» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А20-3638/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Республиканская база снабжения "Прохладненская"» (далее – должник) ООО «Капитал-Инвест» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 128 600 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на представление доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед обществом, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк Росси» просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 28.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

18 ноября 2019 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 128 600 тыс. рублей задолженности по договорам займа.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований общество предоставило заключенные обществом и должником договоры займа: от 13.05.2011 на сумму 2 500 тыс. рублей под 0,1% годовых на срок до 31.01.2020; от 01.10.2015 на сумму 5 млн рублей на срок до 31.12.2015 с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования; от 02.09.2014 на сумму 20 млн рублей под 8,5% годовых и срок до 31.12.2018; заключенный ООО «Каскад» (займодавец) и должником договор займа от 01.10.2009 на сумму 110 млн рублей под 1% годовых на срок до 01.10.2014; договор уступки права (требования) от 04.10.2011, заключенный ООО «Каскад» и обществом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных обществом требований в реестр требований кредиторов должника.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, общество, должник и ООО Каскад» в период совершения сделок, указанных обществом в качестве основания заявленных требований, являлись аффилированными лицами, входили в одну группу компаний: учредитель должника ФИО3 являлся участником общества (2,06%), должник являлся участником общества (97,94 %), впоследствии доля в уставном капитале общества перешла племяннику учредителя должника, доля учредителя должника в уставном капитале общества перешла его родному брату; ФИО3 на дату заключения договора займа являлся руководителем ООО «Каскад».

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Вследствие аффилированности займодавцев и должника возможно составление договоров займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате, не отражающих реальное положение дел.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие фактических отношений по договорам займа, предоставленным обществом и ООО «Каскад», исходя из следующих обстоятельств.

Как установили суды, в подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа по договору от 13.05.2011 доказательства не представлены; в подтверждение доказательств предоставления денежных средств по договору займа от 01.10.2015 представлено платежное поручение от 03.12.2014 с назначением платежа – оплата за стройматериалы; в подтверждение предоставления денежных средств по договору займа от 02.09.2014 общество представило платежные поручения от 12.09.2014 и 03.10.2014 назначением платежа – оплата за здание прирельсового склада, ж/д путей, земельного участка и возврат денежных средств за недопоставленный товар.

Доказательства последующего расходования поступивших средств на нужды должника отсутствуют; доказательства, подтверждающие наличие у общества финансовой возможности предоставить собственные средства должнику в заявленном размере, не представлены; бухгалтерский баланс общества за спорный период не содержит сведения о наличии задолженности по договорам займа; сведения о предъявлении должнику требований, вытекающих из договора цессии до возбуждения дела о банкротстве отсутствуют; кроме того, из содержания данного договора не представляется возможным определить, какие требования передало ООО «Каскад» обществу; в отношении ООО «Каскад» 15.01.2013 возбуждено дело о банкротстве, конкурсное производство завершено 03.04.2015, при этом ООО «Каскад» уступило обществу требование к должнику в сумме103 млн рублей за 630 тыс. рублей; заключение договоров займа не обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об искусственном создании кредиторской задолженности.

Общество, как аффилированный кредитор, не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. В данном случае аффилированный кредитор не представил такого рода доказательства, поэтому суды квалифицировали действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, учитывая установленную аффилированность займодавцев и заемщика, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между ними реальных хозяйственных правоотношений, разумного поведения, а также доказательств, опровергающих возникшие сомнения в действительности правоотношений должника с займодавцами, пришли к выводу о недоказанности обществом заявленных требований к должнику.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А20-3638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников