Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А43-9900/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9900/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                     9 июня 2025 года


Решение в виде резолютивной части принято 2 июня 2025 года

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-166упр),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению           общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Велес"                    (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 309 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломакс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.03.2023 №20/03-2023 в сумме 300 000 руб. и неустойки за период                    с 04.10.2023 по 14.02.2025 в сумме 9 000 руб.

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В установленные определением сроки от ответчика отзыв относительно заявленных требований не поступил, возражения не заявлены.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления стороны, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.06.2025 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 04.06.2025 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 20.03.2023 заключен договор субподряда №20/03-2023 на выполнение работ на объекте: "Физкультурный комплекс в п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области": монтаж систем отопления и теплоснабжения; монтаж систем холодного, горячего и противопожарного водоснабжения; монтаж систем бытовой, ливневой, напорной и дренажной канализации.

Разделом 2 договора сторонами установлено, что срок выполнения работ согласован в Приложении №2 к договору (Календарный план выполнения работ).                   Конечный срок выполнения работ не позднее 01.07.2023 (пункт 2.2 договора).

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 600 000 руб.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора. Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункт 3.4 договора).

Выполненные истцом работы сданы ответчику по актам формы КС-2 от 27.06.2023 №1 на сумму 300 000 руб. и от 27.09.2023 №2 на сумму 300 000 руб.

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 300 000 руб., в остальной части выполненные работы в согласованные сроки не оплачены, в связи с чем письмом от 14.02.2025 №29 истец направил ответчику требование об оплате задолженности в размере 300 000 руб., в ответ на которое ответчик уведомил об удержании данных денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Обращаясь с настоящим иском, не оспаривая факт превышения сроков выполнения работ, истец указал, что увеличению сроков проведения работ способствовала неготовность технической площадки (отсутствие монтажа кровли объекта), которая произведена лишь 20.09.2023, что подтверждено актом о приемке выполненных работ №7 (акт по форме КС-2 от 20.09.2023 №37), размещенным в ЕИС.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленные судом сроки ответчиком отзыв относительно заявленных требований судом не представлен, вместе с тем, позиция ответчика учтена судом, исходя из доводов, изложенных в ответе на претензию истца от 20.02.2025 №01.

Возражая против требований истца об оплате задолженности за выполненные работы, ответчик указал в письме от 20.02.2025 №01, что удержал предъявленную к взысканию сумму долга по договору в счет уплаты неустойки и штрафа на сумму                       1 390 000 руб. в связи с нарушением субподрядчиком согласованных сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации.

Общество «Тепломакс» в свою очередь указало на отсутствие оснований для начисления неустойки, так как допустило превышение согласованного срока выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, а именно, поскольку на момент окончания срока выполнения работ (01.07.2023) не были произведены работы по монтажу кровли, полов, отделке помещений. Данные работы выполнены лишь 20.09.2023, что подтверждается соответствующими актами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае возникновения объективных причин, препятствующих выполнению работ, подрядчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, указывая на наличие препятствий для дальнейшего выполнения работ  и предвидя с очевидностью, что дальнейшее выполнение работ, по его мнению, невозможно и требуемый результат не будет достигнут в установленные сроки,  представил письмо от 27.07.2023 №06, в котором указал, что по причине отсутствия строительной готовности объекта (отсутствие кровли, полов, отделки помещений водомерного узла и вентиляционной камеры) выполнение полного комплекса работ по монтажу трубопроводов и оборудования сантехнических систем невозможно и проинформировало о продлении сроков на неопределенный срок.

Работы по монтажу кровли, полов, отсутствие которых явилось препятствием для выполнения истцом работ в срок, закончены и сданы ответчиком заказчику 20.09.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №7 (акт по форме КС-2 от 20.09.2023 №37), размещенным в ЕИС.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, отзыв по существу заявленных требований суду не представлен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общество «Тепломакс»                           не могло повлиять на своевременное выполнение работ обществом "Велес", отсутствие которых послужило препятствием для выполнения ООО "Тепломакс" работ в срок, в связи с чем оно не должно отвечать за просрочку выполнения работ в соответствии с согласованным графиком, учитывая, что именно действия генподрядчика привели к нарушению установленного срока, из чего следует, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для начисления штрафа за нарушение истцом срока предоставления ответчику исполнительной документации, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия данного нарушения со стороны истца, ответчиком суду не представлено. Передача исполнительной документации одновременно с актами приемки работ является обычной практикой в подрядных правоотношениях.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 9 000 руб. неустойки, рассчитанной за период с 04.10.2023 по 14.02.2025.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Контррасчет неустойки, равно как и возражения относительно ее начисления,                     а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           20 450 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам                           искового производства обществу с ограниченной ответственностью "Тепломакс"               (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору субподряда от 20.03.2023 №20/03-2023 в сумме 300 000 руб., неустойку за период с 04.10.2023 по 14.02.2025 в сумме 9 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 450 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          К.А. Логинов