Решение от 14 января 2019 г. по делу № А41-83603/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-83603/2018
15 января 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 67 713,81 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 709,0 руб., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «ЖКХ»  о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67713,81 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 709,0 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

11 декабря 2018 года вынесена резолютивная часть решения по делу А41-83603/2018. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с МУП «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 67 713,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 709,0 руб.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства судебное заседание проводится без вызова сторон, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен Договор страхования имущества (квартиры) №КИФ-К-00045444999.

Застрахованная квартира расположена по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. «В», дом 30, квартира 11.

В соответствии с указанным договором страхования была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование данной квартиры.

08.04.2017 произошло повреждение квартиры (залив водой), что подтверждается Актом б/н от 12.04.2017, составленным представителями МУП «ЖКХ».

Причиной залива явился залив из вышерасположенной квартиры №17 из-за течи подводки к отопительному прибору.

В акте от 08.04.2017, в акте от 12.04.2017 и акте осмотра повреждённого имущества от 17.05.2017, составленным ООО «Апекс Групп», зафиксированы повреждения потолка объединенных гостиной и кухни, стен и пола в гостиной, декоративной колонны, оконных откосов на кухне и электропроводки.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате залива №905279 от 19.05.2017, составленным ООО «Апекс Групп» стоимость материального ущерба (ремонта отделки) с учётом износа составила 56 980,65 руб.

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, о чем составил акт о страховом событии № У-991-01866768/17/2 и выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 56 980,65 руб. в соответствии с платёжным поручением № 72842 от 06.07.2017.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации за исходящим № Р-000-164004/17 от 16.08.2017 с требованием о возмещении ущерба, на которую ответчик произвел выплату в размере 56 980,65 руб. в соответствии с платежным поручением №674 от 20.09.2017.

Однако истцом была проведена дополнительная экспертиза пострадавшего в результате залива  зала площадью 29,4 кв.м., в котором было повреждены стены, деформирован паркет на полу по всей площади.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива №940849 от 11.01.2018, составленным ООО «Апекс Групп» стоимость материального ущерба (ремонта отделки) с учётом износа составила 67 713,81 руб.

Страховщик дополнительно выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 67 713,81 руб. в соответствии с платежным поручением №10877 от 31.01.2018 на основании акта о страховом событии № У-991-01866768/17/3 от 23.01.2018.

Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации № Р-000-166876/18 от 03.04.2017 на сумму 67 713,81 руб.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Сумма ущерба, составившая 124 694,46 руб. (56980,65+67713,81), выплачена истцом в полном объёме.

Доказательств, подтверждающих выплату ущерба в полном объёме истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что только первоначальное экспертное заключение №905279 от 19.05.2017 дает полный перечень дефектов на момент осмотра имущества, противоречит материалам дела.

В экспертном заключении №905279 от 19.05.2017 указаны мероприятия по устранению следующих дефектов: потолок, стены и проемы кухни и потолок и пола зала. При этом, мероприятием по устранению дефектов пола зала указаны частичная замена паркета, циклевка и лакировка. В то же время в дополнительном экспертном заключении №940849 от 11.01.2018 мероприятиями по устранению дефектов указаны замена паркета, демонтаж/монтаж плинтуса. 

Таким образом, экспертное заключение №940849 от 11.01.2018 не изменяет перечень дефектов, а дополняет мероприятия по устранению дефектов пола.  

Оба экспертных заключения составлены экспертом на основании акта МУП «ЖКХ» от 12.04.2017 и актов осмотра от 17.05.2017 и 20.06.2017.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь на момент залива квартиры, организацией обслуживающей тепловые системы (транзитной трубы), в силу закона несёт ответственность за их ненадлежащее содержание.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается Актом б/н от 12.04.2017, составленным представителями МУП «ЖКХ», в котором установлена причина повреждения квартиры – залив из вышерасположенной квартиры №17 из-за течи подводки к отопительному прибору.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с МУП «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу заявлению ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  страховое возмещение в размере 67 713,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 709,0 руб.

3.     По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4.    Решение подлежит немедленному исполнению.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6.    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7.    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                 М.А. Худгарян