Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А63-1920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1920/2019
г. Ставрополь
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2016 № 793/8327/16 за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 в размере 1 037 186 рублей 47 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 372 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2016 № 793/8327/16 за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 в размере 1 037 186 рублей 47 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 372 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В судебное заседание от общества поступило заявление, в котором оно отказалось от иска в части взыскания с общества задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2016 № 793/8327/16 в размере 600 675 рублей 69 копеек, просило принять отказ от части иска и прекратить производств по делу в части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

Оставшуюся часть требований истец уточнил и просил суд взыскать с ответчика задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2016 № 793/8327/16 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 436 510 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленных требований, увеличить или уменьшить размер требований.

Ознакомившись с уточненными исковыми требованиями, суд счел необходимым принять их к рассмотрению пор существу.

В обоснование исковых требований предприятие в иске указало, что в нарушение условий период договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2016 № 793/8327/16 ответчик оказанные уму услуги по водоснабжению и водоотведения в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Общество мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований предприятия, суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 предприятие (организация ВКХ) заключило с обществом (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения № 793/8327/16 (далее – договор), в соответствии с которым организация ВКХ обязалась подавать абоненту (в управляемые им многоквартирные дома) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором (холодное водоснабжение), а также осуществлять прием сточных вод обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а абонент обязался производить оплату за принятую воду и водоотведение, соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали адрес многоквартирного дома (<...>), гарантированный объем подачи питьевой воды – 40 548 куб.м/год, дату подачи воды и приема сточных вод – 01.07.2016.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для определения объема поданной организацией ВКХ питьевой воды и принятых от абонента сточных вод является календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора по многоквартирному дому, оборудованному общедомовым прибором учета холодного водоснабжения и водоотведения, расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании показаний соответствующего прибора учета. Показания приборов учета записываются абонентом ежемесячно в журнал учета показаний.

Из содержания приложения № 1 к договору следует, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении у ответчика оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения СТВХ80 № 175526.

Расчетный объем сточных вод по каждому многоквартирному дому принимается равным объему поданной в этот многоквартирный дом питьевой воды (пункт 6.5 договора).

Согласно разделу 8 договора цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период действия договора. Стоимость коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и расчетных объемов коммунальных ресурсов, определенных за соответствующий расчетный период. Тарифы на коммунальные ресурсы устанавливаются для организации ВКХ на основании нормативных правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принимаются сторонами в бесспорном порядке и вводятся в сроки, оговоренные указанными нормативными правовыми актами. Изменение тарифов на коммунальные ресурсы в период действия договора не является изменением условий договора (пункты 8.1-8.3 договора).

В разделе 9 договора стороны согласовали, что организация ВКХ выставляет абоненту счета на оплату коммунальных ресурсов исходя из показаний общедомовых приборов учета. Оплата за коммунальные ресурсы осуществляется в денежной форме. Датой оплаты считается эта поступления денежных средств на банковский счет или в кассу организации ВКХ. Срок оплаты абонентом стоимости коммунальных ресурсов устанавливается в соответствии с пунктом 8.2 настоящего договора и определяется до 20 числа месяца, следующего за расчетным вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними (пункты 9.1, 9.3, 9.8 договора).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок один год с даты начала подачи питьевой воды и приема сточных и считается ежегодно продленным на тот же сток и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон спорного договора за 30 дней до истечения срока его действия заявила о прекращении договора, либо о заключении нового договора сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 13.1 договора он считается продленным на 2018 года на тех же условиях.

Во исполнение договорных обязательств предприятие в период с 01.06.2018 по 30.11.2018 подало ответчику по водопроводным вводам холодную воду и приняло от него сточные воды на общую сумму 1 037 186 рублей 48 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг водоснабжения и водоотведения от 29.06.2018 № 47960/8327.01, от 31.07.2018 № 60476/8327.01, от 31.08.2018 № 67704/8327.01, от 28.09.2018 № 75625/8327, от 31.10.2018 № 87036/8327, от 30.11.2018 № 95426/8327.01. Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и переданных ему сточных вод обществом предприятию не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора предприятием обществу были выставлены счета на оплату оказанных услуг от 29.06.2018 № 47312/8327.01, от 31.07.2018 № 58814/8327.01, от 31.08.2018 № 66113/8327.01, от 28.09.2018 № 73987/8327.01, от 31.10.2018 № 84225/8327.01, от 30.11.2018 № 92556/8327.01.

При выставлении обществу счетов на оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод предприятие руководствовалось условиями спорного договора и тарифами на воду и водоотведение для потребителей МУП «Водоканал», утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы».

Ответчик в нарушение условий договора оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 037 186 рублей 48 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению предприятие 09.01.2019 вручило обществу претензию от 28.12.2018 № 19763-10 с предложением в течение 5 рабочих дне с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Названная претензия оставлена без ответа и полного удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность за поданную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды в полном объеме не погасило, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

После обращения в суд предприятие отказалось от части исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 60 000 рублей до обращения в суд и 540 675 рублей 69 копеек после обращения в суд, уточнило требования и просило взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размер 436 510 рублей 79 копеек.

По правовой природе правоотношения сторон, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Как установлено материалами дела, предприятие свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату и актами оказанных услуг, подписанными ответчиком, с отметкой о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (абонент) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды общество не оплатило. На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляла 436 510 рублей 79 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 436 510 рублей 79 копеек подлежит взысканию по решению суда.

Кроме того, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд предприятием была уплачена государственная пошлина в размере 23 372 рублей (платежное поручение от 08.02.2019 № 440).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, отказ от части исковых требований, принятый судом, связан с погашением обществом части основного долга (60 000 рублей) до обращения предприятия в суд, а части (540 675 рубля 69 копеек) – после обращения истца в суд, уплаченная предприятием государственная пошлина в размере 828 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. В остальной части расходы предприятия по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2016 № 793/8327/16 в размере 600 675 (Шестьсот тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 69 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца долг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2016 № 793/8327/16 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 436 510 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2016 № 793/8327/16 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 436 510 (Четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот десять) рублей 79 копеек, а также 22 544 (Двадцать две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 828 (Восемьсот двадцать восемь) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 08.02.2019 № 440.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев