Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А19-22038/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-22038/2024

«17» февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года. 


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" (далее - ООО «Механизированная колонна №1», 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 216 Б, ОФИС 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА ЭНЕРГО" (далее - ООО «Нева Энерго», 190121, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМНА, ПР-КТ ЛЕРМОНТОВСКИЙ, Д. 1/44, ЛИТЕРА А, ОФИС 325, ПОМЕЩ. № 117, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить договор, взыскании 7 300 646 руб. 76 коп.,

по встречному иску ООО «Нева Энерго» к ООО «Механизированная колонна №1» о взыскании 517 701 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Механизированная колонна №1»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1, паспорт, диплом,

от ООО «Нева Энерго»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2025, паспорт, диплом,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.01.2025 до 16 час. 50 мин. 03.02.2025,

установил:

ООО «Механизированная колонна №1» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Нева Энерго» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании исполнить договор поставки № 11-Э/2023 от 05.06.2023 и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара за период с 11.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 7 300 646 руб. 76 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 28.10.2024 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО «Нева Энерго» к ООО «Механизированная колонна №1» о взыскании 517 701 руб. 96 коп., из них: 501 333 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 16 368 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 28.10.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

ООО «Механизированная колонна №1» настаивало на заявленных требованиях по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, встречный иск не признало, в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требования в части обязания исполнить договор поставки, на требовании о взыскании неустойки настаивало в полном объеме, утверждая, что обязательство по поставке не исполнено исключительно по вине покупателя. Просило в удовлетворении встречных требований отказать, указав на готовность осуществить поставку товара в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части обязания исполнить договор поставки № 11-Э/2023 от 05.06.2023 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом, при таких обстоятельствах, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

ООО «Нева Энерго» на встречном требовании настаивало по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнениях к нему, полагает, что оснований для удержания ООО «Механизированная колонна №1» спорных денежных средств не имеется, так как договор прекратил свое действие, поставка товара на завеянную сумму не осуществлена. Требование первоначального иска о взыскании неустойки находит неправомерным, поскольку договор не содержит условия о применении меры ответственности за невнесение авансового платежа. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Изучив первоначальный и встречный иски, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Механизированная колонна № 1» (поставщик) и ООО «Нева Энерго» (покупатель) 05.06.2023 заключен договор поставки № 11-Э/2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1).  

Наименование, количество товара, размер партии товара, требования к качеству товара, срок поставки, цена и другие условия поставки указываются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией к нему. Покупатель предоставляет заявку с указанием объема, места поставки, контактное лицо с доверенностью (пункт 2.1 договора).

Сторонами 05.06.2023 подписана спецификация № 1 к договору (далее - спецификация), которой согласована поставка товара в объеме 22 521,60 тонн на сумму 83 915 481 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что покупателем осуществлена оплата выставленного поставщиком счета № 154 от 05.06.2023 на поставку 11 260,80 тонн на сумму  41 957 740 руб. 80 коп., при этом поставка товара фактически произведена на сумму 41 456 407 руб. 50 коп.

По мнению ООО «Нева Энерго», разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара в размере 501 333 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением ООО «Механизированная колонна № 1», которая подлежит возврату в порядке главы 60 ГК РФ, в связи с истечением 01.01.2024 срока действия договора.

ООО «Механизированная колонна № 1», считает, что договор является действующим, поставщик имеет возможность и намерение допоставить товар на указанную сумму при последующих поставках. При этом, неисполнение обязательств по поставке товара в согласованном сторонами объеме (22 521,60 тонн) обусловлено действиями самого покупателя, не предоставившего заявку и не осуществившего оплату оставшейся части 50% от суммы спецификации № 1.  

Поскольку при заключении договора (пункт 6.6) стороны договорились, что в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты за товар, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору, ООО «Механизированная колонна № 1» начислило и предъявило к взысканию в судебном порядке неустойку за период с 11.07.2023 по 31.12.2023 в размере 7 300 646 руб. 76 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из анализа условий договора № 11-Э/2023 от 05.06.2023 следует, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 1 (пункта 5 статьи 454 ГК РФ) и параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора, пунктом 1 спецификации предусмотрено, что покупатель производит оплату на основании согласованной заявки, со следующими условиями оплаты:

- авансовый платеж, в размере 50 % от суммы спецификации, на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствии с согласованной сторонами заявкой, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком;

- оставшаяся часть 50% от суммы спецификации оплачивается на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствии с согласованной сторонами заявкой, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, после поставки товара и подписания сторонами ТОРГ-12.

В пункте 3 Спецификации стороны определили, что срок поставки товара предусматривается в согласованной сторонами заявке, при условии оплаты авансового платежа в размере 50 % от суммы спецификации на расчетный счет поставщика. 

Судом установлено, что платежным поручением № 1887 от 20.06.2023 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 41 957 740 руб. 80 коп., поставщик в свою очередь 30.06.2023 и 14.07.2023 поставил товар и оказал услуги доставки на общую сумму 41 456 407 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 219 от 30.06.2023 на сумму 21 552 860 руб. 70 коп., № 244 от 14.07.2023 на сумму 19 903 546 руб. 80 коп.

Заявка на оставшуюся часть 50 % от суммы спецификации от ООО «Нева Энерго» в адрес ООО «Механизированная колонна № 1» не поступала, однако, последним был выставлен счет № 193 от 03.07.2023 на поставку 11 260,8 тонн щебня на сумму 41 957 740 руб. 80 коп., который не был оплачен, поставка товара в указанном объеме не осуществлена.

Таким образом, разницу между полученными обществом «Механизированная колонна № 1» денежными средствами и стоимостью поставленного обществу «Нева Энерго» товара составляет сумма 511 333 руб. 30 коп.

Настаивая в ходе судебного разбирательства на том, что спорный договор является действующим и у поставщика имеется возможность допоставить товар, в том числе на указанную выше сумму, ООО «Механизированная колонна № 1» указало на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в размере 511 333 руб. 30 коп. в пользу ООО «Нева Энерго». Неисполнение обязанности по поставке товара в оставшейся части обусловлено действиями самого покупателя, который, несмотря на уведомление поставщика о готовности товара к поставке, между тем уклонился от направления заявки.

ООО «Нева Энерго», ссылаясь на то, что закупка товара (щебень гранитный М1000, F50 фр 5-20) осуществлялась для нужд строительства объекта «Реконструкция объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область)», указало на отсутствие необходимости в получении товара в оставшемся объеме, в связи с чем заявка поставщику не направлялась. При этом, учитывая, что по условиям договора срок поставки товара, выставление счета и его оплата производятся на основании согласованной заявки, оснований для выставления поставщиком счета № 193 от 03.07.2023 на сумму 41 957 740 руб. 80 коп. не имелось. С 01.01.2024 договор прекратил свое действие (пункт 8.1 договора), в связи с чем в отсутствие встречного предоставления на сумму 511 333 руб. 30 коп. правовые основания для получения указанной суммы у ООО «Механизированная колонна № 1» отсутствуют.

Оценив данные позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В отношении договоров поставки ГК РФ содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Недопоставка выражается либо в передаче товара в период поставки в меньшем, чем обусловлено договором, количестве, либо в неисполнении поставщиком обязанности по передаче всего обусловленного договором количества товара. При этом законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Таким образом, по общему правилу, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, но не исключает возможность исполнения обязательства в период его действия.

Тем самым, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2023 включительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выставив к оплате счет № 154 от 05.06.2023 на поставку товара в объеме 11 260,80 тонн и определив в пункте 6 спецификации ежедневный объем поставки (от 1 170 тонн до 2 400 тонн), ООО «Механизированная колонна № 1» надлежало отгрузить товар на общую сумму 41 957 740 руб. 80 коп. в пределах действия договора, то есть до 31.12.2023. После указанной даты обязанность поставщика выполнить недопоставку товара на сумму 511 333 руб. 30 коп. в силу статьи 511 ГК РФ прекращена.

Обязанность поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока действия договора не предусмотрена и условиями заключенного сторонами договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ООО «Механизированная колонна № 1», получившее предоплату и не осуществившее поставку товара на сумму 511 333 руб. 30 коп., обязано возвратить полученную сумму предварительной оплаты, поскольку в противном случае удерживаемая сумма составляет его неосновательное обогащение.

Ссылки ООО «Механизированная колонна № 1» на судебные акты, принятые по делу № А19-19925/2023, судом отклонены, поскольку дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании приведенных положений закона ООО «Нева Энерго» начислило и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2024 (с учетом установленного в претензии срока на возврат – до  25.08.2024) по 28.10.2024, в сумме 16 368 руб. 66 коп. Также просило продолжать их начисление до даты фактического возвращения ответчиком полученной предоплаты.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет ООО «Нева Энерго», суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску верно определен период начисления процентов, расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и является арифметически верным.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 Постановления № 7. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Механизированная колонна № 1» о взыскании неустойки, начисленной в порядке статьи 6.6 договора, суд не усмотрел, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты за товар, предусмотренный условиями договора и спецификаций, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров, за каждый день просрочки.

Как было указано выше, пунктом 1 Спецификации прямо предусмотрено, что авансовый платеж, в размере 50% от суммы спецификации, покупатель вносит на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствии с согласованной сторонами заявкой, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, а  оставшаяся часть 50% от суммы спецификации оплачивается на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствии с согласованной сторонами заявкой, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, после поставки товара и подписания сторонами ТОРГ-12.

Из буквального толкования данного положения договора (статья 431 ГК РФ) следует, что второй платеж на сумму 41 957 740 руб. 80 коп. оплачивается покупателем непосредственно после поставки товара и подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Положения, обязывающие покупателя осуществить оплату товара в 100% размере от суммы спецификации, то есть условия о полном авансировании, ни договором, ни спецификацией не предусмотрены.

Поэтому, при отсутствии факта поставки товара на указанную сумму, в том числе по причине невыполнения покупателем обязательств по выставлению заявки, у покупателя не возникает денежных обязательств, оснований считать ООО «Нева Энерго» просрочившим у суда не имеется.

Соответственно, правовые основания для применения к ответчику по первоначальному иску мер финансовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора, отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

ООО «Механизированная колонна № 1» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №№ 386138 от 23.08.2024, 386282 от 24.09.2024); с заявленных требований имущественного и неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 294 019 руб. 00 коп. 

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая отказ ООО «Механизированная колонна № 1» от требования неимущественного характера до рассмотрения дела по существу, не связанный с добровольным исполнением ООО «Нева Энерго» данного требования, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 35 000 руб. 00 коп., в оставшейся части государственная пошлина ввиду отказа от имущественного требования остается на плательщике. Соответственно, поскольку в оставшейся части требований ООО «Механизированная колонна № 1» отказано, взысканию в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 259 019 руб. 00 коп. (294 019 руб. 00 коп.-35 000 руб. 00 коп.).

Государственная пошлина за подачу встречного иска, уплаченная ООО «Нева Энерго» в сумме 30 885 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1214 от 21.10.2024) ввиду удовлетворения встречного иска относится на ООО «Механизированная колонна № 1».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" от исковых требований в части обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА ЭНЕРГО" исполнить договор поставки № 11-Э/2023 от 05.06.2023 принять.

Производство по первоначальному иску в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА ЭНЕРГО" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 501 333 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 368 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 885 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 259 019 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                А.Э. Зырянова