Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А53-9744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» февраля 2024 года. Дело № А53-9744/2023


Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «16» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица собственники помещений, жилого дома № 10 по пер. Элеваторный, г. Ростов-на-Дону: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО26, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО25, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО5, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО133, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО18, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163 , ФИО29, ФИО164

о призвании недействительным решения


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО165 по доверенности № 2 от 14.09.2022.

от третьих лиц: представители не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (именуемый ответчик) с требованием о признании недействительным общего собрания собственников помещений жилого дома № 10 по пер. Элеваторный, г. Ростов-на-Дону , выраженного в протоколе собрания от 06.07.2022.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным п.7 решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 10 по пер. Элеваторный г. Ростова-на-Дону, выраженного в протоколе данного собрания от 06 июля 2022 года об утверждении дополнительной услуги , помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - дежурный-диспетчер (консьерж) с тарифом 4,34 руб./кв.м.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 21.12.2023.

К участию в процессе суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников собственники помещений, жилого дома № 10 по пер. Элеваторный, г. Ростов-на-Дону: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Марченко Альфию Абхамедовнау, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО26, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО25, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО5, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119 Владимировну, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО133, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО18, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО29 ,ФИО164.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 05 февраля 2024 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 05.02.2024 по 12.02.2024.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, мотивированный отзыв на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.

В материалы дела Государственная жилищная инспекция Ростовской области направила бюллетени голосования оспариваемого собрания , которые ей , в свою очередь, после проведения собрания направил ответчик.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании договора купли-продажи б/н от 27.02.2021 и выписки из ЕГРН 61 АА 7903371 от 05.03.2021 является собственником нежилого помещения площадью 389,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. №38-51, кадастровый номер 61:44:0080307:1093.

В июне 2022 года по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, о проведении которого общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» не было уведомлено и узнало только в группе собственником дома посредством мессенджера «WhatsApp».

На голосование в числе прочих вопросов был поставлен следующий вопрос:

- утвердить дополнительную услугу, помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - дежурный-диспетчер (консьерж) с тарифом 4,34 руб./ка.м. На условиях: время работы - 24 час. - круглосуточно. Контроль системы пожаротушения, видеонаблюдения, аварийных ситуаций в МКД.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 06 июля 2022г. решение по данному вопросу принято положительное. За - 3649,42 голоса (51,48%), против - 3156,69 голоса (44,53%), воздержались-283,50 голоса (4%).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что о принятом решении обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» стало известно только 26 сентября 2022 года при получении посредством электронной почты квитанции об оплате за сентябрь 2022 года, так как на сайте ответчика протокол собрания опубликован не был, а доступа в подъезды дома истец не имеет, так как имеет свой вход и находится с противоположной от подъездов стороны дома.

С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 06 июля 2022 года, в части утверждения расходов на дежурного-диспетчера (консьерж) с тарифом 4,34 руб./кв.м, истец не согласен, поскольку решение принято с нарушением норм жилищного законодательства и существенно нарушает права собственника нежилого помещения по следующим основаниям: в нарушение статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не был уведомлено о проведении собрания и его повестке ; истец, имея достаточно большое количество голосов (389,1 голоса), участвовал в голосовании в заочной форме и голосовал против принятия решения, в том числе по данному вопросу; голоса не участвовавших в голосовании собственников квартир, принимались как участвовавших, в интересах ответчика.

Истец полагает, что принятым решением о дополнительной услуге «консьерж» нарушаются законные права и интересы собственника нежилого помещения истца , так как указанная услуга в данном случае является необоснованно навязанной, никакие услуги консьержем оказываться не могут и не оказываются.

Также дополнительная услуга, по доводам истца, наносит имущественный ущерб, который выражается в оплате в размере 1 688,69 руб. в месяц и 20 264,28 рублей в год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. Истец обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, однако судом общей юрисдикции исковое заявление было возращено, указано на необходимость обращения в арбитражный суд.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что оснований для признания п.7 решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 10 по пер. Элеваторный г. Ростова-на-Дону, выраженного в протоколе собрания от 06 июля 2022 года (об утверждении дополнительной услуги , помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - дежурный-диспетчер (консьерж) с тарифом 4,34 руб./кв.м.) не имеются. Ответчик просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящее время многоквартирный жилой дом по пер. Элеваторный, 10 г. Ростов-на-Дону находится под управлением ответчика.

Согласно ч.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме ежегодно проводят годовые общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме на которых решаются, в том числе, вопросы по обслуживанию и содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом , если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным в компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником , по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников, в срок, установленный действующим законодательством, было размещено на информационном стенде, расположенном в здании МКД, а также выложено в чат вотсап, в котором состоит истец, что подтверждает факт надлежащего уведомления всех собственников помещений о проведении собрания.

Данный способ уведомления был утвержден на общем собрании собственников, что отражено в п. 18 протокола общего собрания собственников №1 от 12 марта 2018 года.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников, судом отклоняются.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.07.2022 собственниками установлена плата за услугу дежурный диспетчер (консьерж) в размере 4,34 руб./кв.м.

Указанное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с указанным протоколом общего собрания собственников от 06.07.2022, ответчик выставляет истцу квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе за дополнительную услугу «консьерж».

Доводы истца относительно того, что услуга «консьерж» не предусмотрена действующими правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 и минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 в качестве необходимой для содержания жилых домов, и, следовательно собственник не может нести расходы по оплате данной услуги, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 9 постановлением Пленума Верховного суда от 27.06.2017№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения , занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию , тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения , занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняет, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан , сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения , занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Услуга «консьерж» в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома не входит и может оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень конкретных работ и услуг , выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец неверно трактует понятия дежурный диспетчер (консьерж) и дежурный диспетчерско-аварийной службы.

Дежурный диспетчер (консьерж) выполняет функции по контролю системы пожаротушения, видеонаблюдения, поддержания порядка в подъездах многоквартирного дома, информированию соответствующие органы о нарушениях, которые произошли в МКД, по отслеживанию работ коммунальных служб , ведению журнала регистрации, где отражаются все происшествия и принятые меры, информированию органов о подозрительных лицах, передаче жалоб и пожеланий собственников в Управляющую организацию, осуществлению контроля за лифтовым оборудованием, особенно в период перевозки крупногабаритных предметов, чтобы избежать перегруза и поломки, оповещению владельцев недвижимости об опасных ситуациях, обход территории.

Диспетчер диспетчерско-аварийной службы осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, выявляет причины и характер обращения, передает заявки на исполнение, фиксирует всю информацию по заявкам в журналах.

Как следует из материалов дела, по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 06.07.2022.

Согласно протоколу общего собрания, очная часть собрания проведена 15.06.2022 с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., по адресу: <...>.

Заочная часть собрания проведена с 10.06.2022 по 26.06.2022. Место получения и сдачи решений (бюллетеней) для голосования: <...> -помещение консьержей с 08.00 до 20.00 ежедневно.

Согласно протоколу общего собрания от 06.07.2022, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 8445,80 кв.м, из которых жилые помещения - 6554,40 кв.м., машино-места - 936,90 кв.м., офисные (нежилые) помещения -954,50 кв.м.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очно-заочном голосовании на общем собрании - 7089,61, что составляет 83,94 % общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. В МКД по пер. Элеваторный, 10 г. Ростова-на-Дону, квартир - 112, машино-мест - 30, офисов, нежилых помещений - 4.

На собрании присутствовали и проголосовали собственники помещений и/или их представители по доверенности , сумма площадей их помещений составило: 7089,61, что составляет 83,94% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, (расчет: 8445,80 - 100%; 7089,61*100/8445,80=83,94% - кворум ОСС имеется. Собрание правомочно.

Доводы истца о том,что кворума не имелось в виду отсутствия голосования квартир №20,№35,,№63,№77,№109 опровергаются доказательствами, расчётом ответчика, из которого следует,что кворум имелся в случае исключения из подсчёта голосов перечисленных квартир.

По вопросам повестки дня собственники помещений многоквартирного дома принимали решения посредством заполнения письменных решений голосования.

Кворум для принятия большинства положительных решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме зафиксирован в ЖК РФ

Кворум имелся. Собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Протокол подписан председателем собрания и секретарем общего собрания. Дата составления протокола общего собрания - 06.07.2022.

В оспариваемом протоколе указаны необходимые сведения об инициаторах собрания, повестке дня и иные предусмотренные законом сведения.

К протоколу общего собрания согласно Приказа от 28 января 2019 г. N 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее по тексту Приказ N 44/пр) приложены:

1. Решения (бюллетени) собственников помещений в количестве 146 штук на 306 листах. Приложение № 1 (пункт «ж» Приказа №44/пр).

2. Список собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования. Приложение № 2 (пункт «г» Приказа №44/пр).

3. Лист регистрации собственников (представителей собственников) помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, присутствующих на общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования, получивших решение (Бюллетени) для голосования с 10.06.2022г. по 26.06.2022г. Приложение № 3 (пункт «г» Приказа №44/пр).

4. Реестр собственников (представителей собственников) помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. (Физические и юридические лица) Приложение № 4 (пункт «а» Приказа №44/пр).

5. Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Приложение № 5 (пункты «в» Приказа №44/пр).

6. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, ежегодный отчёт и перечень работ и услуг Приложение № 6 (пункты «б» и «е» Приказа №44/пр).

7. Доверенность на ФИО167 представляющей интересы ФИО13 от 14.02.2018 выданной сроком на десять лет (пункт «д» Приказа №44/пр).

В подтверждение проведения голосования по вопросам повестки дня представлены бюллетени для голосования (решения собственников).

Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома <...> с ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом, сведения о принятии решений общим собранием переданы в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

При созыве и проведении общего собрания, а также подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, существенных нарушений, повлиявших на результаты голосования, допущено не было.

Доводы истца о его ненадлежащем уведомлении, о проведении общего собрания и об итогах голосования несостоятельны, поскольку о проведении общего собрания собственники МКД и истец были извещены надлежащим образом, что подтверждается заполненным бюллетенем (решением), процедура созыва общего собрания была соблюдена. При этом, большой процент принявших участие в голосовании собственников, свидетельствует о надлежащем извещении собственников о созыве общего собрания.

Кроме того, в подтверждение проведения голосования по вопросам повестки дня представлены бюллетени для голосования (решения собственников), количество которых соответствует отраженному в протоколе общего собрания от 06.07.2022, а сведения о результатах проведенного общего собрания размещены на информационных стендах дома.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение неверности подсчета голосов принявших участие в голосовании собственников.

Учитывая фактические обстоятельства дела, истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. (п. 1 ст. 44 ЖК РФ) Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 статьи 45 ЖК РФ).

Положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно п. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При указанных обстоятельствах, существенных нарушений в ходе проведения общего собрания , влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, в связи с чем, доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что решением общего собрания нарушены его права и законные интересы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес , по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.