Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А29-4172/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4172/2025
10 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дом услуг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Коммуна 46»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом услуг» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Коммуна 46» (Товарищество) о взыскании 49 710 рублей убытков в виде расходов за действия (уборка, погрузка и вывоз снега) в интересах ответчика.

Определением от 07.04.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства с указанием на привлечении к участию в деле третьими лицами (на стороне истца) индивидуального предпринимателя ФИО2 (Предприниматель-1) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (Предприниматель-2), которые несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, мотивированные отзывы на иск не представили и никаких ходатайств не заявили.

Ответчик в отзыве от 05.05.2025 отклонил иск с опорой на две группы аргументов. (1) Истец не предоставил документов, которые подтверждали бы, что убранный снег принят на полигоне. Техника, которая использовалась для уборки снега («Bobcat»), сдвигала его к трансформаторной будке, потому что её ковш не мог поднять и опрокинуть снег на уровень принимающей техники. Данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями. (2) Дворник работал ежедневно, и соответствующая смета исполнена, а 28.01.2025 организована механизированная уборка (ответчик располагает фото- и видео документами). Товарищество обратило внимание и на то, что с середины января по февраль 2025 года в Сыктывкаре были обильные снегопады, и с уборкой не справлялась даже муниципальная техника. Ответчик также полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для получения от истца и третьих лиц дополнительных документов и для заслушивания свидетелей.

Суд не выявил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, котороене может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку судне установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

Не нашёл суд оснований и для истребования дополнительных доказательств на том основании, что, указав на необходимость истребовать у Общества и третьих лиц дополнительные документы, Товарищество так и не конкретизировало, какие именно документы, по его мнению, требуются. Между тем, по убеждению суда, наличествующие в деле доказательства достаточны для правильного разрешения спора, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бык неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Решением от 30.05.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение составлено в связи с поступлениемот Товарищества апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 851,4 м2, в котором для целей управления собственниками было создано Товарищество.

Согласно исковому заявлению, в нарушение порядка содержания придомовой территории Товарищество не осуществляло уборку от снега прилегающей к дому территории, а также тротуаров, расположенных на ней.

Выявив неисполнение Товариществом обязанности по уборке территории дома от снега, Общество 23.01.2025 уведомило ответчика о вынужденном осуществлении действий по его уборке самостоятельно и для этого заключило с Предпринимателем-1 договор на выполнение работ от 03.02.2025 (Договор-1) и Предпринимателем-2 договор на оказание услуг по уборке территории от снега от 10.02.2025 № 6-25 (Договор-2).

Работы по Договору-1 (уборка снега и наледи ручным способом с придомовой территории (тротуара) со стороны переднего фасада дома общей площадью 113,61 м2) выполнены Предпринимателем-1 на сумму 30 000 рублей и приняты в полном объёме Обществом по акту от 04.02.2025.

Работы по Договору-2 (аренда мини-погрузчика, а также вывоз и складирование снега на ТБО) выполнены Предпринимателем-2 на общую сумму 19 710 рублей и приняты истцом по акту от 04.02.2025.

Работы полностью оплачены Обществом платёжными поручениями от 11.02.2025 № 93 на сумму 30 000 рублей и от 18.02.2025 № 111 на сумму 19 710 рублей.

Претензия от 26.02.2025 о возмещении понесённых расходов в общей сумме 49 710 рублей оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд, который при рассмотрении иска исходил из следующих норм права.

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 названного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещенийв многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владениюи пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий.

Таким образом, работы по уборке и санитарной очистке придомовой территориив силу норм законодательства обязана осуществлять управляющая организация, а в настоящем случае — Товарищество.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса и пунктам 10 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствийу кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делуо проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016№ 41-КГ16-7).

Несение истцом расходов в заявленной к возмещению сумме не опровергнуто ответчиком и подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Отклоняя исковые требования, Товарищество, по существу, подтвердило, что снег убирался третьими лицами по договорам с Обществом. Работа дворникаи организованная ответчиком 28.01.2025 механизированная уборка снега не исключают того, что аналогичные работы выполнены и в начале февраля 2025 года за счёт средств истца, который в письме от 17.01.2025 № 22 (получено адресатом 23.01.2025), то есть заблаговременно, уведомил Товарищество о допущенных нарушениях и о своём намерении произвести очистку придомовой территории.

Если, по утверждению самого Товарищества, выпадение снега было долгими обильным, то ответчик в любом случае не должен был ограничиваться минимальным перечнем работ и услуг, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Несмотря на изложенные в отзыве заверения о наличии документальных доказательств, Товарищество не направило в суд ни одного доказательства и не сослалось на какие-либо затруднения на этот счёт. В том случае, если Товарищество действительно располагало документами, подтверждающими взаимоотношения с дворником или иными лицами по поводу уборки снега, относимыми фото- или видеоматериалами и желало предоставить их для судебной оценки, у него не было для этого никаких препятствий. Отказ от доказывания является риском участвующего в деле лица.

Оппонируя Обществу, ответчик пытается оспорить объём и качество услуг, оказанных истцу третьими лицами, между тем данный вопрос к предмету настоящего спора не относится. Договоры исполнены и оплачены, а Товарищество, заранее уведомленное о намерении Общества заключить эти договоры, не отреагировалона справедливые нарекания собственника нежилого помещения.

Ни один из предпринимателей не обязывался ни вывезти снег на полигон,ни предоставить документы, опосредующие взаимоотношения с полигоном. Как видноиз приложения № 1 к договору с Предпринимателем-2, техника марки «Bobcat»не согласовывалась для уборки снега, для этих целей предусматривались три различных погрузчика (в том числе фронтальный) и самосвал. Если Обществом или его подрядчиками при выполнении работ по уборке снега были допущены административные нарушения (например, экологического характера), то к предмету данного дела онине имеют отношения.

С учётом характера спора и наличествующих документов любые свидетельские показания — не только в пользу ответчика, но и в пользу истца — могли бы стать лишь косвенными доказательствами, получение которых не повлияло бы на общую оценку. Следовательно, вызов свидетелей привёл бы к затягиванию разбирательства и нарушению права участвующих в деле лиц на оперативную судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходек рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2.       Исковые требования удовлетворить полностью.

3.       Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Коммуна 46» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 49 710 рублей убытков и 10 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья                                                                                                   А. Е. Босов