Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А29-1870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1870/2021
19 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12.05.2021 дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об изъятии помещения,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО2 и передаче Комитету расположенное по адресу: <...> – встроенное нежилое помещение , 1 этаж, номера на поэтажном плане: 3, 4, 27, 28, 29, 35, общей площади 17,7 кв.м.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 119 от 06.05.2019, расположенное по адресу: <...>. Договор заключен на срок с 06.05.2019 по 29.04.2020. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.05.2019г.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что для заключения Договора на новый срок арендатор обязан представить в адрес арендодателя заявление не позднее, чем за один месяц до истечения его срока действия.

Пунктом 2.3 арендатору, надлежащим образом исполнившему обязанности по настоящему Договору, предоставлено преимущественное право на продление Договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.7. Договора арендатор обязался по истечении срока действия Договора или при досрочном его прекращении вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Вышеуказанное помещение является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута». В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сторонами определен срок действия договора с 06.05.2019 по 29.04.2020, соглашений о продлении срока не заключалось, основания считать договор продленным на неопределенный срок отсутствуют, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.

В связи с тем, что договорные отношения сторон по договору аренды прекращены, ответчик занимает спорное нежилое помещение без законных оснований, требования об изъятии арендованного имущества являются подлежащими удовлетворению.

Истец направлял Ответчику Требование от 12.01.2021 № 121 о возврате муниципального имущества (помещения) переданного ответчику по договору аренды №119 от 06.05.2019, Требование получено Ответчиком 19.01.2021, однако указанное требование добровольно не удовлетворено (доказательства обратного/иного в дело не представлены), что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Доказательств обращения к арендодателю с соответствующим уведомлением в период действия спорного Договора ответчиком не представлено.

Факт продолжения использования арендатором помещения по истечению срока договора аренды не означает приобретение вещных прав на арендованное имущество. Обращение Комитета к Ответчику с требованием освободить спорное помещение подтверждает отсутствие согласия арендодателя на возобновление договора по истечении срока его действия.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон Договора по истечении указанного в нем срока аренды не могли быть возобновлены на неопределенный срок в силу обязательного соблюдения порядка заключения договора аренды муниципального имущества, предусмотренного положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких условий применительно к спорному Договору не имеется - Договор заключен в период действия указанной нормы, в связи с чем его возобновление на неопределенный срок, а равно его продление на новый срок, ничтожно.

Соответственно, оснований для продолжения использования помещения на условиях договора аренды у ответчика не имеется.

Доказательств заключения договора на новый срок в установленном законом порядке, и/или возврата имущества арендодателю не представлено. При этом, учитывая положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возобновления договора аренды на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств обращения в Комитет с заявлением о заключении договора в отношении спорного помещении в предусмотренном законом порядке, а равно неправомерного уклонения истца от заключения такого договора также не представило.

Поскольку автоматическая пролонгация Договора не предусмотрена ни законодательными нормами, ни положениями Договора, спорный Договор прекратил свое действие после 29.04.2020.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора. Арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю при прекращении договора аренды (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных статей Кодекса обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств возврата помещения не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате помещения в связи с прекращением действия Договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) встроенное нежилое помещение , 1 этаж, номера на поэтажном плане: 3, 4, 27, 28, 29, 35, общей площадью 17,7 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина