Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А09-9612/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9612/2021
город Брянск
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть»

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

о взыскании 150 053 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.02.2022

от третьего лица: не явился

установил:

Дело рассмотрено 11.04.202 после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.04.2022 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» о взыскании 150 053 руб. 94 коп., в том числе 111 720 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 25.06.2021 и 38 333 руб. 94 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 по делу №А09-9612/2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 21.12.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки по договору купли-продажи от 26.03.2021 №ОВ/Ф-123951-01-01-С-01 до 10 000 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Представитель истца после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, что 26.03.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-123951-01-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Брянскзапчасть» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Общая сумма договора лизинга составила 3 145 017 руб. 92 коп., в том числе стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 1 995 000 руб.

В соответствии с п.4.2 договора лизинга ИП ФИО2 был произведен предварительный платеж в размере 199 500 руб..

В соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору лизинга), 25.05.2021, 23.06.2021, 23.07.2021 были произведены лизинговые платежи по 49 091 руб. 98 коп.

26.03.2021 между ООО «Брянскзапчасть» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (получатель) был заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-123951-01-01, по условиям которого Продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один ЛУИДОР 3009К5, по адресу: 241035, <...> товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение №1 к настоящему договору) находиться в технически исправном состоянии, позволяющее его использование по прямому назначению (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора срок поставки товара – не позднее 30.04.2021 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п.2.1 настоящего договора).

Общая стоимость договора (цена товара) составила 1 995 00 руб.

Оплата общей стоимости договора купли-продажи была произведена покупателем АО «Сбербанк Лизинг» в полном объеме в установленный договором сро.

Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи от 25.06.2021 товар был поставлен продавцом 25.06.2021.

Согласно п.7.2 договора купли-продажи, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п.4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки от цены товара от 1 995 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку товар был поставлен продавцом со значительным нарушением срока, на основании п.7.2 договора купли-продажи истцом начислены пени в размере 111 720 руб.

Кроме того, поскольку в указанный период у истца отсутствовала возможность эксплуатации лизинга по причине нарушения ответчиком сроков поставки, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В иске истец также указал, что в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование предметом лизинга в период невозможности его использования за два месяца в размере 38 333 руб. 94 коп.

До вынесения по делу судебного акта истец пояснил, что убытки в размере 38 333 руб. 94 коп. ответчик оплатил в полном объеме по платежному поручению №5728 от 02.11.2021.

Истцом в адрес ответчика 05.08.2021 направлена досудебная претензия с требованием об оплате 111 720 руб. неустойки и 38 333 руб. 94 коп. убытков в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящей претензии. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Оплата общей стоимости договора купли-продажи была произведена покупателем АО «Сбербанк Лизинг» в полном объеме в установленный договором срок, однако согласно акта приемки-передачи к договору купли-продажи от 25.06.2021, товар был поставлен продавцом со значительным нарушением срока, установленного договором, а именно - 25.06.2021.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик факт получения от истца денежных средств по договору купли-продажи не оспорил.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора купли-продажи, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п.4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки от цены товара от 1 995 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 01.05.2021 по 25.06.2021 составил 111 720 руб.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Период просрочки определен истцом верно.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое

согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330

ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что установленный договором процент неустойки является высоким, принимая во внимание незначительный срок неисполнения ответчиком обязательства, представление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права.

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 74 780 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 74 780 руб.

Требование в остальной части взыскания неустойки в размере 36 940 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме требования о взыскании неустойки истцом заявлено требование о взыскании 38 333 руб. 94 коп. убытков.

Ответчик оплатил 38 333 руб. 94 коп., что подтверждено материалами дела (платежным поручением №5728 от 02.11.2021).

Следовательно, требование о взыскании убытков в размере 38 333 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 150 053 руб. 94 коп. составила 5 502 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 201 руб. 08 коп. по платежному поручению №395 от 19.10.2021.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик произвел оплату 38 333 руб. 94 коп. убытков по платежному поручению №5728 от 02.11.2021 (л.д.47) после подачи иска в арбитражный суд (23.10.2021), следовательно, госпошлина по требованию о взыскании убытков относится на ответчика.

Госпошлина по требованию о взыскании неустойки в размере 111 720 руб. относится на ответчика независимо от уменьшения размера пени.

Учитывая изложенное, фактически понесенные истцом при рассмотрении дела расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 4 201 руб. 08 коп. и подлежат возмещению истцу.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 1 300 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 111 720 руб. неустойки и 38 333 руб. 94 оп. убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 74 780 руб. неустойки и 4 201 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании 38 333 руб. 94 коп. убытков и 36 940 руб. неустойки оставить без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» в доход федерального бюджета 1 300 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области (г.Брянск).


Судья Т.К. Абалакова