Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А32-57298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57298/2019
г. Краснодар
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 29.03.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А32-57298/2019 (Ф08-4047/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (жалобой) о разрешении разногласий, возникших между обществом и финансовым управляющим должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий), в котором заявитель просит: признать незаконными действия финансового управляющего по внесению в реестр требования кредиторов должника записи о погашении требований общества в размере 17 070 386 рублей; обязать финансового управляющего исключить из реестра требования кредиторов должника запись о погашении требований общества в размере 17 070 386 рублей.

Определением суда от 23.07.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим и обществом; определено, что обеспеченные залогом имущества должника

требования общества в размере 17 070 386 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 24.08.2021 и 11.08.2022, надлежит считать погашенными.

Апелляционный суд установив, что судом первой инстанции не рассмотрены требования лица, участвующего в деле, не принято по ним решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, не привлечены ООО «Британский страховой дом», Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьих лиц, а также в связи с отсутствием извещения указанных лиц о рассмотрении настоящего обособленного спора, определением от 18.02.2025 перешел к рассмотрению обособленного спора по данному делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих «"Эгида», ООО «Британский страховой дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2025 определение суда от 23.07.2024 отменено; жалоба общества удовлетворена; признаны незаконными действия финансового управляющего по внесению в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требований общества в размере 17 070 386 рублей; финансовый управляющий обязан исключить из реестра требования кредиторов должника запись о погашении требований общества в размере 17 070 386 рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд в судебном акте ссылается на договор залога от 02.11.2011 № 1103190408, который не представлен в материалы дела; не применил положения о поручительстве в соответствии со статьями 335, 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрел довод финансового управляющего о том, что предоставленное поручителями и залогодателем обеспечение является совместным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представители поддержали доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.08.2019 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Решением суда от 29.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, в котором просит признать незаконными действия финансового управляющего по внесению в реестр требования кредиторов должника записи о погашении требований общества в размере 17 070 386 рублей и обязать финансового управляющего исключить из реестра требования кредиторов должника запись о погашении требований общества в указанном размере. При этом общество ссылается на то, что из ответа финансового управляющего на его запрос от 26.03.2024 № 36 следует, что требования общества погашены в связи с погашением его требований в рамках дела о банкротстве № А32-32325/2014 и его отказом от остальной части требований.

Полагая, что действия финансового управляющего противоречат закону и нарушают права кредитора, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Апелляционный суд установил, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и должник, как индивидуальный предприниматель (заемщик), заключили договор об открытии кредитной линии от 02.11.2011 № 110319/0408, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 млн рублей под 14% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты в срок до 02.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк ФИО7, должник (как физическое лицо) и ООО «Мастер-Агро» заключили договоры поручительства от 02.11.2011 №№ 110319/0408-9/1, 110319/0408-9/2, 110319/0408-8.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.11.2011 № 110319/0408 банк и должник, как индивидуальный предприниматель, заключили договор от 02.11.2011 № 110319/0408-12 (т. 1, л. д. 27 – 31) о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (хлебопекарное оборудование). В соответствии с приложением № 1 к договору предметом залога является хлебопекарное оборудование 2011 г.в., находящееся по адресу, <...>, залоговой стоимостью 17 070 386 рублей.

В этот же день (02.11.2011) банк и ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"» заключили договор об ипотеке от 02.11.2011 № 110319/0408-7.1, согласно которому ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"» обеспечивает надлежащее исполнение обязательств должником по договору об открытии кредитной линии от 02.11.2011 № 110319/0408, передает в залог следующие объекты недвижимости: здание кузницы, литеры Г6, Г7 площадью 198,9 кв. м (23:45:0101253:300), здание материального склада литера А площадью 209,8 кв. м (23:45:0101253:298), производственный корпус литера Б площадью 1 663,8 кв. м (23:45:0101253:303), здание гаража литера Г1 площадью 397,2 кв. м (23:45:0101253:453), здание котельной литера Г3 площадью 211,8 кв. м (23:45:0101253:302), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101253:24 по адресу <...>; право аренды земельного участка (категория земель − земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:45:0101253:24, площадью 15185 +/-43, вид разрешенного использования – «под производственную базу», на котором расположены закладываемые здания. Договором залога от 02.11.2011 № 110319/0408-7.1 установлена залоговая стоимость в размере 17 286 490 рублей.

Таким образом, кредит, предоставленный должнику, как индивидуальному предпринимателю, на основании договора об открытии кредитной линии от 02.11.2011

№ 110319/0408 является целевым и обеспеченным залогом приобретаемого за счет предоставленных средств имуществом (хлебопекарное оборудование) (договор от 02.11.2011 № 110319/0408-12), а также имущества ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"» (договор от 02.11.2011 № 110319/0408-7.1). При этом сам ФИО1 является должником по основному обязательству.

Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства подтверждается вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 07.06.2015 по делу № 2-1198/2015, в соответствии с которым с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО7, ООО «Мастер Агро» в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2011 № 110319/0408 в размере 36 442 815 рублей 37 копеек.

В связи с тем, что должник не возвратил задолженность по указанному кредитному договору в сумме 36 442 815 рублей 37 копеек, банк 22.07.2015 произвел проверку залогового имущества (акт от 22.07.2015), и обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 02.11.2011 № 110319/0408-12. Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2015 по делу № А32-32757/2015 обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, переданное в залог банку по договору от 02.11.2011 № 110319/0408-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем: хлебопекарное оборудование, 2011 года выпуска. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% его залоговой стоимости – 17 070 386 рублей.

Банк (кредитор) и ФИО8 заключили договор уступки прав (требований) от 30.09.2016 № 160300/0537-16, по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а ФИО8 принимает в полном объеме права (требования) к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО7, ООО «Мастер-Агро», ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"». Общая сумма прав к должнику составляет 46 093 996 рублей 34 копейки.

Апелляционный суд отметил, что уступленное право (требование) подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А32-32325/2014, А32-32757/2015, решением Крымского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1198/2015, определением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А32-32325/2014, исполнительными листами ФС № 009618780 от 07.07.2015 по делу № 2-1198/2015, ФС № 009618779 от 07.07.2015 по делу № 2-1198/2015, ФС № 009618778 от 07.07.2015 по делу № 2-1198/2015, ФС № 00508273 от 08.09.2015 по делу № А32-2757/15.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) по данному делу банка на его правопреемника ФИО8 в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.09.2016 № 160300/0537-16. Определением суда от 27.12.2017 (с учетом определения от 27.12.2017) заявление ИП ФИО8 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена процессуальная замена взыскателя по данному делу с банка на ИП ФИО8

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО8 05.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 17 070 386 рублей. Определением суда от 24.08.2021 по делу № А32-57298/2019 (обособленный спор № 3-УТ) требования ИП ФИО8 в размере 17 070 386 рублей, вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 02.11.2011 № 110319/0408 и договора залога имущества, приобретаемого в будущем, от 02.11.2011 № 110319/0408-12, включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, сумма требований, включенных в реестр требований должника, вытекает из договора от 02.11.2011 № 110319/0408-12 о залоге будущего имущества, что усматривается из размера требований – 17 070 386 рублей (решение суда от 16.10.2015 по делу № А32-32757/2015).

ФИО8 и общество заключили договор уступки прав требования от 06.06.2022, согласно которому цедент переуступил цессионарию право требования к должнику по договору об открытии кредитной линии от 02.11.2011 № 110319/0408 в полном объеме (46 093 996 рублей 34 копейки).

Определением суда от 11.08.2022 по данному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ИП ФИО8 на правопреемника – общество, размер и очередность требований которого учтены в реестре требований кредиторов, как и требования ИП ФИО8, обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционный суд установил, что согласно материалам электронного дела № А32-32325/2014 решение суда от 26.03.2015 в отношении ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"» введено конкурсное производство. Определением суда от 14.07.2015 по делу № А32-32325/2014 требования банка в размере 17 286 490 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"»; определено считать требования банка в указанном размере обеспеченными залогом имущества должника. Сумма требований, включенных в реестр

ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"», вытекает договора залога имущества (ипотека) от 02.11.2011 № 110319/0408-7.1, что усматривается из размера требований – 17 286 490 рублей.

Определением суда от 31.01.2017 по делу № А32-32325/2014 судом произведена замена кредитора – банка в реестре требований кредиторов ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"» на ФИО8, в связи с тем, что 30.09.2016 ФИО8 (новый кредитор) и банк подписали договор уступки права требования к ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"».

Определением суда от 03.10.2022 по делу № А32-32325/2014 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"» ФИО8 на его правопреемника – общество.

Определением суда от 07.07.2023 по делу № А32-32325/2014 утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве прекращено. Мировое соглашение содержит условие о том, что общество принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"» каждому кредитору, включенному в реестр требований кредиторов, а также «зареестровых» и текущих кредиторов. При этом ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"» передало в собственность общества недвижимое имущество: здание кузницы, литеры Г6, Г7 площадью 198,9 кв. м (23:45:0101253:300), здание материального склада литера А площадью 209,8 кв. м (23:45:0101253:298), производственный корпус литера Б площадью 1 663,8 кв. м (23:45:0101253:303), здание гаража литера Г1 площадью 397,2 кв. м (23:45:0101253:453), здание котельной литера Г3 площадью 211,8 кв. м (23:45:0101253:302), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101253:24 по адресу: <...>. Кроме того, к обществу переходят права и обязанности ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"» по договору аренды от 27.04.2007 № 4504253 земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:45:0101253:24, площадью 15185 +/-43, вид разрешенного использования – «под производственную базу». Данные объекты недвижимости перешли в собственность общества в счет погашения залогового требования общества по договору об ипотеке от 02.11.2011 № 110319/0408-7.1.

Исследовав указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий неправомерно внес в реестр требования кредиторов должника запись от 03.07.2023 о погашении залоговых требований общества в размере 17 070 386 рублей, вытекающих из совершенно другого договора

залога от 02.11.2011 № 110319/0408-12, что нарушает нормы действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного подпунктами 10 – 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов. Исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в случае погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, либо в иных исключительных случаях, и только на основании вступившего в законную силу судебного акта, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора в реестре на его правопреемника, а также по заявлению самого кредитора об исключении его собственных требований из реестра задолженности (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Исходя из этого, апелляционный суд указал, что для исключения требований общества из реестра требований кредиторов должника необходимы безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 334, статьи 335 Гражданского кодекса Российской, разъяснения, изложенные в пункте 1 и абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя», апелляционный суд верно исходил из того, что требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3

статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что требования в размере 17 070 386 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные имуществом должника по договору залога от 02.11.2011 № 110319/0408-12, и требования в размере 17 286 490 рублей, включенные в реестр требований ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"», как обеспеченные имуществом ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"» по договору об ипотеке от 02.11.2011 № 110319/0408-7.1, не являются однородными и обеспечение по ним основано на разных договорах залога.

При переходе прав на заложенное имущество к обществу от залогодателя – ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"» в результате заключения мирового соглашения в рамках дела № А32-32325/2014 погашены залоговые требования по соответствующему договору в сумме установленной договором залога от 02.11.2011 № 110319/0408-7.1.

Отклоняя доводы финансового управляющего, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для погашения залоговых требований общества в деле о банкротстве должника, основанных на договоре залога от 02.11.2011 № 110319/0408-12, в настоящее время не имеется. Залоговое имущество по данному

договору залога (хлебопекарное оборудование, 2011 г.в., с определенной залоговой стоимостью 17 070 386 рублей) до настоящего времени находится в собственности должника и в рамках дела о несостоятельности не реализовано.

Учитывая положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания залога прекращенным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, при чем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий должника не обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности перед обществом в размере 17 070 386 рублей или с заявлением о разрешении разногласий с указанным кредитором относительно удовлетворения его требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"».

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае у финансового управляющего отсутствовали достоверные сведения о погашении обязательств перед обществом, в адрес финансового управляющего от общества сведения о погашении обязательств также не поступали.

Учитывая, что запись в реестре требований кредиторов производится управляющим на основании документов, подтверждающих платеж в пользу кредитора, или на основании вступившего в законную силу акта об отсутствии задолженности перед кредитором, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у финансового управляющего достаточных оснований для внесения записи в реестр требований кредиторов должника о погашении требований перед обществом.

При этом апелляционный суд отметил, что факт заключения ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"», которое являлось залогодателем совместно с должником

по кредитному договору об открытии кредитной линии от 02.11.2011 № 110319/0408, мирового соглашения с обществом, согласно которому уступлено залоговое имущество, не свидетельствует об обладании финансовым управляющим достоверной информацией о факте погашения задолженности должника перед обществом. Требования общества в размере 17 070 386 рублей не могут считаться погашенными за счет имущества третьего лица – ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"», поскольку они образуются из договора залога, заключенного с должником и обеспечены иным имуществом (хлебопекарным оборудованием, 2011 г.в.), с определенной залоговой стоимостью 17 070 386 рублей.

Отклоняя довод финансового управляющего об отсутствии требований общества к основному заемщику должнику по договору об открытии кредитной линии от 02.11.2011 № 110319/0408 в размере, превышающем 17 070 386 рублей, суд указал, что он необоснован и не опровергает позицию общества, а также может быть заявлен в рамках рассмотрения заявления общества о включении требований в сумме 11 737 120 рублей 34 копейки в реестр требований кредиторов должника (46 093 996, 34 – 17 070 386 – 17 286 490).

При этом апелляционный суд, принимая во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019, верно исходил из того, что в данной ситуации применение положений о поручительстве к залоговым отношениям не допустимо, так как залоговый кредитор получает удовлетворение требований из денежных средств, вырученных от реализации конкретного предмета залога, в деле о банкротстве должника – хлебопекарное оборудование, 2011 г.в., оцененное в 17 070 386 рублей, статус залогового кредитора общества получен в соответствии с процедурой в законно установленные сроки и основания для лишения общества статуса залогового кредитора и аннулирования его требований по договору залога от 02.11.2011 № 110319/0408-12 не доказаны.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не применил положения о поручительстве в соответствии со статьями 335, 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрел довод финансового управляющего о том, что предоставленное поручителями и залогодателем обеспечение является совместным, подлежит отклонению, ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"» являлось только залогодателем, и не являлось поручителем по кредитному договору.

Исходя из указанных обстоятельств, является верным вывод апелляционного суд о том, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имущественным

правам залогового кредитора – общества в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела договора залога от 02.11.2011 № 110319/0408-12 подлежит отклонению, данный договор имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 27 – 31), кроме того, исследован при рассмотрении иных вышеуказанных дел. Указание судом номера договора без указания двух последних цифр не является основанием для отмены судебного акта.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А32-57298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев