Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-106827/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106827/20-7-820
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУТА-КЛИНИК" (ГРН: 1127746347145, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАШИХА КАРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 578 762 руб. 66 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУТА-КЛИНИК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАШИХА КАРГО" о взыскании убытков в размере 578 762 руб. 66 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО «БАЛАШИХА КАРГО» (ответчик) и ООО «ГУТА-КЛИНИК» (истец) был заключен Договор на оказание услуг по ответственному хранению № О/Б-11 от 21.05.2015, согласно которому Ответчик обязывался оказать Истцу складские услуги, услуги по погрузочно-разгрузочным работам и складской обработке товара, в складских помещениях на охраняемой территории, расположенной по адресу: 143909, <...>.

29.05.2015 Истец передал Ответчику на хранение Томограф магнитно-резонансный G-scan с принадлежностями производства компании Esaote S.p.A Италия, что подтверждается Актом МХ-1 № 137 от 29.05.2015. Всего Истец передал ответчику 17 мест хранения, 16 фанерных ящиков и одном место на паллете, упакованное полиэтиленовой пленкой.

11.06.2019 Истец обратился к Ответчику за своим оборудованием и обнаружил, что имеются сквозные повреждения полиэтиленовой упаковки паллеты № 1, что подтверждается Актом МХ-3 № 1 от 11.06.2019.

Томограф магнитно-резонансный G-scan с принадлежностями производства компании Esaote S.p.A Италия был приобретен Истцом у официального представителя производителя оборудования ООО «СОНОМЕДИКА» в соответствии с договором поставки № 019 от 21.04.2014. В соответствии с договором поставки, ООО «СОНОМЕДИКА» осуществляла, помимо поставки, монтаж томографа и пуско-наладочные работы.

26.06.2019 подрядчик приступил к распаковке и монтажу оборудования Истца и выявил повреждения томографа в виде деформации металлического каркаса магнита и нижней катушки ФИО1- Coil, о чем был составлен акт осмотра оборудования б/н от 26.06.2019.

Также, Истцом и представителем поставщика, совместно с представителем завода-изготовителя оборудования был составлен Акт о выявленных дефектах оборудования ОС-16 от 26.06.2019.

01.07.2019 поставщик оборудования обратился к Истцу с письмом, в котором сообщил Истцу о невозможности установить работоспособность поставленного оборудования, а также стоимость восстановительного ремонта до момента проведения пуско-наладочных работ.

18.07.2019 Истец уведомил Ответчика о выявленных представителями поставщика и изготовителя оборудования дефектах с приложением вышеуказанных актов и материалов фотофиксации.

В результате проведенных впоследствии поставщиком оборудования пуско-наладочных работ выявилась необходимость проведения замены поврежденной катушки ФИО1- Coil на новую.

Стоимость восстановительного ремонта составила 8 250 Евро, по курсу ЦБ на дату платежа + 2 %, что подтверждается письмом исх. № 38 от 21.10.2019.

Оплата поврежденной детали оборудования была произведена Истцом 28.01.2020 платежным поручением № 97.

По курсу Центрального банка на дату платежа - 28.01.2020 г. + 2 % стоимость поврежденной детали составляла 578 762 (руб. 66 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 10.3. Договора на оказание услуг по ответственному хранению № О/Б-11 от 21.05.2015Ответчик обязан возместить Истцу причиненные убытки в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента получения письменной претензии.

25.05.2020 Истец направил Ответчику претензию, с требованием в добровольном порядке возместить причиненные Истцу убытки, однако Ответчик законные требования Истца проигнорировал, причиненные в период хранения убытки не возместил.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ссылаясь на то, что в результате повреждений, причиненных ответчиком в период хранения Томографа магнитно-резонансного G-scan с принадлежностями производства компании Esaote S.p.A Италия, Истцу были причинены убытки в виде необходимости восстановительного ремонта в размере 578 762 руб. 66 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что при заключении договора хранения по требованию Заказчика был заключен договор № 161101 от 16.11.2015 с ООО «Специальные логистические технологии», предметом договора являлись работы по проверке сохранности и условий хранения томографа, соответственно раз в месяц данная организация осуществляла проверку сохранности имущества заказчика.

Товар хранился надлежащим образом, что подтверждается актами осмотра, в том числе Актом № 44 от 11.06.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту № 44 от 11.06.2019 г. установлено, что по состоянию на 11.06.2019г. условия хранения соответствуют условиям хранения, принятым для хранения оборудования.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова