Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А27-4885/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-4885/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


16 мая 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 11.03.2024                                             ФИО2

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК СЛК» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 31/2024 от 31.01.2024

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК СЛК» (далее – ООО «УК СЛК», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (далее – ООО «Локомотив Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 31/2024 от 31.01.2024 в размере 1 250 000 руб.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, возражений относительно перехода в судебное заседание не представил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

            До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований. Просит взыскать задолженности в размере 550 000 руб.

            Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «УК СЛК» (Займодавец) и ООО «Локомотив Сервис» (Заемщик) заключен договор займа № 31/2024 от 31.01.2024 на сумму 1 250 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 договора Займодавец передает в собственность Заемщику на возвратной и платной основе денежные средства в размере 1 250 000 руб. (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 29.02.2024 г.

Согласно пунктам 2.1 договоров сумма займа передается Заемщику в полном объеме в течение 2-х дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 643 от 31.01.2024.

Ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 700 000 руб., что подтверждается актом сверки (представлен в электронном виде 19.04.2024).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга.       

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт предоставления ООО «ТД Мир сварки» ответчику денежных средств в соответствии с договором займа подтвержден материалами дела.

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком в полном объеме не возвращена и составила 550 000 руб., доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.   

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 550 000 руб. долга по договору займа № 31/2024 от 31.01.2024 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оснований для вывода о мнимости договора займа (статья  170 ГК РФ) судом не установлено.

Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту государственной регистрации, чем принял на себя риск наступления последствий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК СЛК» (ИНН <***>) 550 000 руб. долга, а также 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК СЛК» (ИНН <***>) 11 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.03.2024 № 731.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.



Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин