Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А48-8811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8811/2019
г. Орел
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление №26": ул. Рощинская, д.41, пом. 6, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества №1 города Орла»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 114 369 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2019),

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт, приказ №57-л от 17.02.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление №26" (истец, ООО «УК ЖЭУ №26») обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества №1 города Орла» (ответчик, МБУ ДО «ЦДТ №1 г. Орла») о взыскании 122 762 руб. 01 коп.

В судебном заседании 19.11.2019 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 110 896,61 руб. – основной долг, 3 472,41 руб. – пени с продолжением начисления.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Ответчик пояснил, что задолженность имеется, но денежные средства отсутствуют, счета арестованы, поэтому произвести оплату не представляется возможным. Расчет основного долга произведен истцом верно. Ходатайствовал о снижении пени по 333 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД от 11.01.2016 договора управления от 29.01.2016.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение №109, расположенное по указанному адресу, площадью 919 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик данные обстоятельства признал.

Судом установлено, что за период с июль 2018 по февраль 2019 года истцом были оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги и услуги на сумму 110 896,61 руб. в том числе:

-содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 июля 2018г. по 28 февраля 2019г. в сумме 97 630 руб. 87 коп.;

- ОДН Горячее водоснабжение (жилищная услуга) за период с 01 января 2019г. по 28 февраля 2019г. в сумме 195 руб. 39 коп.;

-ОДН Холодное водоснабжение (жилищная услуга) за период с 01 января 2019г. по 28 февраля 2019г. в сумме 47 руб. 64 коп.;

-ОДН Электроснабжение (жилищная услуга) за период с 01 мая 2018г. по 28 февраля 2019г. в сумме 13 022 руб. 71 коп.

Нормативы потребления и тарифы, применяемые для расчета оказанных коммунальных услуг, определены постановлением Правительства Орловской области от 10.02.2017 №38 «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме»; Постановлением Правительства Орловской области от 27.10.2016 №423 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме»; Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В подтверждение суммы задолженности истец представил платежные документы за спорный период, договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение.

Ответчик свою обязанность по внесению платы за услуги и работы надлежащим образом не исполнил.

Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку право оперативного управления имеет вещный характер, то оно не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в том числе по несению обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С момента возникновения права собственности на жилое помещение, у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Часть 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчика.

Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 110 896,61 руб. не оплатил, наличие задолженности признал.

В связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 110 896,61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 472,41 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период 11.08.2018-28.02.2019.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 с. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд проверил расчет пени истца и признал его арифметически верным, а предъявленную сумму 3 472,41 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время ответчик ходатайствовал о снижении пени по 333 ГК РФ из-за недофинансирования бюджета, а также полагает, что истец злоупотребляет своим правом, взыскивая пени за период апрель 2018 по 23.09.2018, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3126/2019 с него уже были взысканы пени за период 11.06.2017-23.09.2018 в пользу иной управляющей организации.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках дела №А48-3126/2019 рассматривался спор в отношении пом. №№73,74 по адресу: <...>, тогда как в настоящем деле задолженность сложилась по пом. №109 по адресу: <...>.

В связи с чем суд не усматривает злоупотребления истцом своим правом по взысканию пени.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения пени, поскольку её размер определен в соответствии с действующим законодательством.

Указанные суммы компенсируют потери истца перед ресурсоснабжающими организациями в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ учреждение освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора. Таких сведений ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Истец также просил продолжить начисление пени, начиная с 01.03.2019 года по действующей на дату оплаты основного долга ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного требование истца о продолжении начисления неустойки, следует удовлетворить, начиная с 01.03.2019 до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 683 руб., в связи с уменьшением заявленных требований 252 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета, а 4 431 руб. отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества № 1 города Орла» (302025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 26» (302025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 110 896,61 руб., пени в размере 3 472,41 руб., с 01.03.2019 года производить начисление пени по действующей на дату оплаты основного долга ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства, начисляя на сумму основного долга (110 896,61 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 431 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 26» (302025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 252 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига