Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А65-3974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3974/2020


Дата принятия решения – 20 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП БМТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 344 902руб. 20коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газопромышленная строительная компания», Оренбургская обл., район Оренбургский, пос. Пригородный (ОГРН <***>, ИНН <***>),


с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.04.2020;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП", г. Москва (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "НПП БМТ", г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 344 902руб. 20коп.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газопромышленная строительная компания», Оренбургская обл., пос. Пригородный (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с представленным отзывом ответчика на иск и исследованием дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 18.05.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия истца, третьего лица.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что произведенные перечисления учтены ответчиком в порядке ст.313 ГК РФ в счет исполнения третьим лицом обязательств по оплате поставленного оборудования и запчастей (общая сумма 1 025 160 руб. 40 коп.).

Как следует из материалов дела, истец 27.04.2017 платежным поручением №12364 (л.д.8) перечислил ответчику денежные средства в размере 344 902 руб. 20 коп. на основании счета №43 (л.д.7 оборот) и распорядительного письма №88 (л.д.7) третьего лица (ООО «ГПСК»).

В последующем, истец платежным поручением №13696 от 04.05.2017 повторно перечислил ответчику денежные средства в размере 344 902 руб. 20 коп. (л.д.67)

Как указывает истец, перечисление по платежному поручению №13696 на счет ООО "НПП БМТ" произведено ошибочно в отсутствие какого-либо распоряжения со стороны третьих лиц, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 344 902 руб. 20 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. (л.д.10-13)

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12888/2018 от 28.02.2019г. (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания», введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу А40 - 227086/2018 ООО «БИКОР БМП» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении ООО «БИКОР БМП» конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО «БИКОР БМП» утверждена ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что произведенные перечисления учтены ответчиком в счет исполнения третьим лицом обязательств по оплате поставленного оборудования и запчастей (общая сумма 1 025 160 руб. 40 коп.).

Изложенные ответчиком доводы подлежат отклонению как не подтвержденные документально, поскольку повторное перечисление денежных средств от 04.05.2017 произведено в отсутствие распоряжения третьего лица, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо письменных относимых и допустимых доказательств наличия у истца обязанности по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по поставке товара за третье лицо в большем размере, чем указано в распорядительном письме № 88.

Факт отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком судом установлен и не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что у третьего лица имеется задолженность перед ответчиком, подлежат отклонению судом, из материалов дела следует, что истец не является стороной правоотношений ответчика и третьего лица.

Кроме того, судом усматривается идентичность сведений, указанных в назначении платежей от 27.04.2017 и 04.05.2017, что также подтверждает ошибочность повторного перечисления истцом денежных средств.

Судом усматривается, что распорядительное письмо №88 содержит в себе указание на однократное перечисление денежных средств в размере 344 902 руб. 20 коп., ссылка ответчика на наличие устной договоренности сторон о таком порядке исполнения обязательств не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП БМТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 344 902руб. 20коп. неосновательного обогащения, 9 898руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья И.В. Иванова