Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-29053/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29053/2024
05 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>; адрес: 115035, МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОГО И ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА» (ИНН: <***>; адрес: 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, УЛ МАЯКОВСКОГО, Д. 19/15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 471 руб., причиненного в результате падения 19.03.2022 наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОГО И ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 471 руб., причиненного в результате падения 19.03.2022 наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 01.04.2024о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 02.04.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

22.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве.

Решением по делу, принятым 29.05.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 30.05.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

30.05.2024 и 03.06.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» сторонами поданы ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на основании полиса страхования транспортного средства (КАСКО) № AI163995544/2, признав событие от 19.03.2022 страховым случаем (заявление № 191-171-4406572/22 от 19.03.2022), истец осуществил  выплату страхового возмещения в сумме 5 471 руб. путем оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Таком» ремонта застрахованного транспортного средства Peugeot 208, г.р.з. О593ОС178, поврежденного 19.03.2022 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Посчитав, что ответчик как управляющая организация ненадлежащим образом выполняет обязательства по содержанию общего имущества и территории дома, расположенного по адресу: <...>, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 191-171-4435034/2022 от 11.12.2023, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022 и представил в материалы дела следующие документы: заявление о страховом случае № 191-171-4406572/22 от 19.03.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022, заказ-наряд № 1808002 от 18.08.2022, счет на оплату № 1808001 от 18.08.2022, платежное поручение № 261159 от 27.10.2022 и иные документы.

При исследовании представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022 суд установил, что данным постановлением не установлен ни факт падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, ни причинно-следственная связь между падением наледи и повреждением автомобиля, ни вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022, сведения о том, что транспортное средство Peugeot 208, г.р.з. О593ОС178, повреждено в результате падения на него наледи с крыши дома, сообщены владельцем транспортного средства гражданкой ФИО1; в ходе проверки указанная информация не проверялась, поскольку сведения о проверке указанной информации (проведение мероприятий и их результат) постановление не содержит. Обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства сообщены владельцем поврежденного транспортного средства, а сведения об объективных доказательствах обстоятельств  повреждения застрахованного транспортного средства, как то – опрос свидетелей, очевидцев, данные с камер видеонаблюдения и т.п., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022 отсутствуют.  Сведения о том, что сотрудником правоохранительных органов была проведена фотофиксация события (его места и результатов) в дату обращения заявителя, спорное постановление  от  28.03.2022 не содержит.

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, ответственность за содержание которого несет ответчик; вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.

В виду того, что факт причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика не доказан, не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика; не доказана  причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действия, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт падения наледи 19.03.2022 с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова