Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А43-5307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5307/2018


г. Нижний Новгород «27» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «27» июня 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-101),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж НН» (ОГРН <***>,ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстроймонтаж", г. Дзержинск, Нижегородская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 577 171 руб. 00 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2018,

свидетель ФИО4 (паспорт),

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж НН» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 577 171 руб. 00 коп., в том числе 555 077 руб. 00 коп. убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества, 22 094 руб. 00 коп. разница между стоимостью бетона марки М-400 выплаченную по универсальным передаточным документам и бетоном М-300.

Определением от 29.05.2018 в судебное заседание для дачи пояснений и ответа на вопросы сторон и суда вызван свидетель гр. ФИО4, являющийся лицом, проводившим испытание по определению прочности бетона (протокол испытаний №ЗНПР/17 от 29.09.2017).

В судебном заседании свидетель гр. ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом и сторонами произведен опрос свидетеля гр. ФИО4 относительно выводов, содержащихся в протоколе испытаний №ЗНПР/17 от 29.09.2017.

ФИО4 пояснил, что в сентябре 2017 года им проводились испытания прочности бетона конструкции - ливневка, поверхность бетона была значительно разрушена, поскольку бетон находился в зоне контакта с растворами соли (водосоляной раствор) (соляная куча высотой около 15м.). Свидетель пояснил, что испытания проводились в условиях повышенной влажности. Повышенная влажность вызвана непосредственной близостью конструкции с соляной "кучей". ФИО4 пояснил, что со слов охранника объекта, где проводились испытания, соляная "куча" находится на данной территории примерно 18 лет и в момент бетонирования также находилась там. Свидетель допустил, что происхождение выявленных дефектов обусловлено нарушением технологии производства бетонных работ, а также степенью агрессивности условий эксплуатации конструкции. Показания свидетеля имеются на аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании истец дважды заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, а именно истец намерен представить внутренний журнал производства работ, возможно будет заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик возразил против отложения судебного заседания.

Рассмотрев указанные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд приходит к выводу, что истец в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно времени и процессуальную возможность с 05.03.2018 (даты получения определения о принятии искового заявления к производству) заявить необходимые ходатайства и предоставить дополнительные доказательства.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако истцом своевременно соответствующие ходатайства заявлены не были.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01/06-2016 от 01.06.2016 (далее - договор), по условиям которого покупатель поставщик обязуется осуществлять поставки товарного бетона (раствора) покупателю, а покупатель обязуется принимать товар, поставляемый поставщиком, и работы, выполняемые поставщиком, и оплачивать товар и работы на условиях, определяемых в соответствии с договором.

В силу пункта 1.3. договора доставка товара по адресу, указанному покупателем, а также работы по подаче товара к месту его укладки осуществляются силами поставщика за счет покупателя с использованием автобетоносмесителей.

Ответчик во исполнение взятых на себя обязательств поставил истцу товар (бетон марки М-400) на общую сумму 95 094 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 167 от 13.09.2016, № 189 от 26.09.2016, № 255 от 08.10.2016.

Из документов о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 1813 от 07.06.2016, № 1810 от 02.06.2016, № 1877 от 26.09.2016, № 1874 от 13.09.2016, № 1881 от 28.10.2016 видно, что ответчиком истцу поставлялся бетон марки М-400, а его прочность составляет 38,5 МПа.

Истец оплатил ответчику полученный товар, что подтверждается платежными поручениями № 583 от 12.09.2016, № 631 от 26.09.2016, № 725 от 28.10.2016, № 729 от 31.10.2016.

Из искового заявления следует, что приобретенный бетон использовался для бетонирования лотка водоотведения по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...> в рамках договора на выполнение подрядных работ № 6 от 10.08.2016, заключенного между истцом (подрядчик) и другим заказчиком.

В исковом заявлении истец указывает, что после проведения работ по бетонированию лотка водоотведения на забетонированной поверхности появились трещины, произошло частичное разрушение поверхности, что повлекло за собой претензии от заказчика.

Истец направил ответчику письмо № 363 от 19.09.2017 с претензиями относительно качества поставленного товара.

После обращения истца к ответчику о ненадлежащем качестве бетона ответчиком инициирована процедура проверки качества бетона.

Из протокола испытаний № ЗНПР/17 от 29.09.2017 следует, что прочность бетона, определенная в точках №1-3 неразрушающим методом контроля, находится в пределах от 33.6 МПа до 34.28 МПа. В исковом заявлении истец указывает, что данные показатели в соответствии с ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" соответствуют марки бетона М-300.

Истец полагает, что ему в связи с продажей товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, причинены убытки, которые заключаются в затратах, необходимых для выполнением работ по бетонированию лотка водоотведения заново. В связи с чем истец направил ответчику письмо № 543 от 11.12.2017 с требованием о компенсации убытков и разницы между стоимостью бетона марки М-400 и бетона марки М-300.

Письмом от 19.01.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования письма № 543 от 11.12.2017, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается универсальными передаточными документами № 167 от 13.09.2016, № 189 от 26.09.2016, № 255 от 08.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему спору, гарантия качества ответчиком не предоставлена, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлено, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения существенных недостатков возлагается на истца. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктами 2.1.-2.4. договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать действующим в РФ ГОСТам и стандартам, установленным для данного вида товара. При поставке товара по договору поставщик обязан передавать покупателю: сопроводительные документы на товар (накладные, счета-фактуры); документы, содержащие сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям (паспорта качества). В случае выявления некачественной бетонной смеси в результате проведенной проверки стороны составляют акт. В случае возникновения между сторонами разногласий о некачественно поставленной бетонной смеси, стороны назначают экспертизу. Заключение экспертизы является обязательным для каждой из сторон.

В пункте 4.4. договора указано, что если в течение 1 часа после прибытия товара на объект покупатель не заявил о несоответствии качества ГОСТам или несоответствия количества товара, указанного в товарно-транспортной накладной, покупатель не вправе предъявлять претензии к поставщику по количеству и качеству поставленного товара. Для проверки качества покупатель вправе привлекать сторонние организации и/или независимые лаборатории. Контроль может осуществляться путем забора бетона (раствора) из автобетоносмесителя и/или автобетононасоса в присутствии водителя или иного представителя поставщика с росписью в документах о заборе товара.

Однако письмо № 363 от 19.09.2017 с претензиями относительно качества товара направлено ответчику спустя почти год после поставки товара.

Истец в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком некачественного товара, предоставил протокол испытаний № ЗНПР/17 от 29.09.2017, из которого следует, что прочность поставленного ответчиком бетона, определенная в точках №1-3 неразрушающим методом контроля, находится в пределах от 33.6 МПа до 34.28 МПа, а его прочность должна составлять 38,5 МПа.

Вместе с тем из экземпляра протокола испытаний № ЗНПР/17 от 29.09.2017, предоставленного ответчиком, следует, что провести испытания по определению прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля в строгом соответствии с требованиями ГОСТ 22690-2015 не представляется возможным в силу значительного разрушения поверхности бетона, находящегося в зоне контакта с растворами солей. Условия проведения испытаний являются неприемлемыми в силу повышенной влажности. ФИО4, проводивший испытание прочности спорного бетона, допустил, что происхождение дефектов бетона обусловлено нарушением технологии производства бетонных работ, а также степенью агрессивности условий эксплуатации конструкции. В момент производства работ на некоторых участках укладка бетонной смеси производилась непосредственно в места, где находилась вода/соляной раствор. В процессе твердения бетон также находился под воздействием соляных растворов высоко концентрации.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанные выводы ФИО4 имеются только в экземпляре протокола испытаний № ЗНПР/17 от 29.09.2017, предоставленным ответчиком.

Однако в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что в момент производства работ на некоторых участках укладка бетонной смеси производилась непосредственно в места, где находилась вода/соляной раствор. В процессе твердения бетон также находился под воздействием соляных растворов высокой концентрации.

С учетом пояснений, сделанных ФИО4 в судебном заседании, а также с учетом того, что проверка прочности бетона производилась спустя почти год после его поставки ответчиком истцу суд приходит к следующему выводу.

Само по себе указание в протоколе испытаний № ЗНПР/17 от 29.09.2017 на то, что прочность поставленного ответчиком бетона, определенная в точках №1-3 неразрушающим методом контроля, находится в пределах от 33.6 МПа до 34.28 МПа, не подтверждает факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку из пояснений ФИО4 следует, что условия в которых находился бетон могли привести к его разрушению и снижению прочности с течением времени.

Доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества фактически основаны только на протоколе испытаний № ЗНПР/17 от 29.09.2017, который сторонами предоставлен в разных редакциях, но и редакция протокола истца и редакция протокола ответчика указывает на возможность снижения прочности бетона под воздействием внешних факторов, а именно воздействие растворов солей в высоких концентрациях может привести к разрушению структуры бетона за счет чрезмерно ускоренной гидратации цемента.

Кроме того, из документов о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 1813 от 07.06.2016, № 1810 от 02.06.2016, № 1877 от 26.09.2016, № 1874 от 13.09.2016, № 1881 от 28.10.2016 видно, что ответчиком истцу поставлялся бетон марки М-400, а его прочность составляет 38,5 МПа, что соответствует ГОСТ, на который ссылается истец.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки некачественного товара. Истцом документально не опровергнуты доводы ответчика, что изменение качественных характеристик могло произойти под воздействием внешних факторов.

Истец имея возможность предоставить дополнительные доказательства или заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы соответствующих действий своевременно не предпринял.

Вместе с тем в исковом заявлении истец также утверждает, что ответчиком поставлен товар с нарушением условий о его ассортименте - вместо бетонной смеси марки М-400 ответчик поставил бетонную смесь марки М-300.

В отношении условий об ассортименте товара суд отмечает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании части 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из пункта 4.3. договора следует, что покупатель обязан назначить своих уполномоченных лиц, ответственных за приемку товара и обеспечить присутствие любого из них в момент приемки товара.

Из пункта 4.5. договора следует, что приемка товара производится в месте его разгрузки путем проставления отметки представителем покупателя в товарно-транспортной накладной, необходимой для подтверждения количества поставленного товара. После подписания представителем покупателя документов о приемке, указанных в пункте 4.5. договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными.

В силу пункта 4.6. договора право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент получения товара.

В пункте 4.4. договора указано, что если в течение 1 часа после прибытия товара на объект покупатель не заявил о несоответствии качества ГОСТам или несоответствия количества товара, указанного в товарно-транспортной накладной, покупатель не вправе предъявлять претензии к поставщику по количеству и качеству поставленного товара.

Факт поставки продукции в адрес истца подтверждается универсальными передаточными документами № 167 от 13.09.2016, № 189 от 26.09.2016, № 255 от 08.10.2016.

Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту товара.

Более того, полученный товар в полном объеме истцом оплачен.

Вышеуказанные действия истца свидетельствуют, что им товар был принят полностью по количеству, качеству и ассортименту.

Вместе с тем первая претензия относительно полученного товара содержится в письме № 363 от 19.09.2017, которое составлено спустя почти год с момента получения товара, что противоречит срокам, указанным в пункте 4.4. договора, предусматривающим, что покупатель может заявить о несоответствии качества ГОСТам или несоответствия количества товара в течение 1 часа после прибытия товара на объект.

В данном случае заявление истца о поставке товара, не соответствующего требованиям договора, направленное ответчику спустя почти года после приемки товара, не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Доказательства направления в разумный срок в адрес ответчика уведомления об отказе от товара, или же его замены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок ответчику не были заявлены возражения относительно полученного товара, что свидетельствует о том, что товар им был принят. В связи с чем доводы о несоответствии ассортимента полученного товара не могут быть приняты во внимание, поскольку своими действиями истец выразил согласие на получение именно поставленного ответчиком товара, следовательно в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

При получении товара истец мог проверить ассортимент товара и его качество, и в случае выявления недостатков сообщить об этом в разумные сроки истцу для составления двустороннего акта. Однако своими правами истец не воспользовался, поэтому основания для взыскания 22 094руб. 00коп. отсутствуют.

Суд также учитывает доводы истца о том, что бетон 28 суток набирает прочность и до истечения этого времени невозможно говорить о его прочности. Вместе с тем, претензия относительно качества бетона направлена спустя почти год, весь период времени с момента заливки бетона до его осмотра специалистом ФИО4 бетон находился под воздействием соляных растворов высокой концентрации. А как пояснил свидетель, что если предположить, что бетон был залит нужной марки (М400) и по истечении 28 суток (время для набора прочности бетона) рядом с бетонной конструкцией поместить соляной раствор (в данном случае насыпь 15 метровой высоты), то бетон также начнет разрушаться под воздействием агрессивной среды.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова